Пост-, Контр-, Сверх- и просто Модерн 10.12.2015 15:27
Репутация: 103
В плане подготовки к ситуационному анализу происходящего в мире неплохо бы схематизировать как-то эти базовые термины. А то все о них говорят, а что они такое, толком не ясно.
Фундаментальнейшее исследование по Постмодерну содержится в серии публикаций Юрия Вольфовича Бялого в нескольких номерах газеты "Суть времени".
Эта серия публикаций называется "Концептуализация Не-Бытия"
Вот финальная статья первого, посвященного этой теме, цикла gazeta.eot.su/article/konceptualizaciya-...zma-kak-eto-rabotaet
Продолжаю здесь стихийно возникший в Оргкомитете разговор об этих проектах
... Модерн - проект, легитимирующий себя через подъём НАРОДА, но сам этот подъём, или развитие человека, оправдывается только через необходимость встраивать его в технические системы, а не собственно в Человечество (идеальног ообраза которого не существует, и в этом плане проект Модерн проигрывает проекту Коммунизм). Но в общем в рамках Модерна легитимация власти идёт через её развивающую функцию по отношению к народу (с оговоркой, что выше). Вот Россия сейчас, вывалившись сдуру из великого советского Гуманизма (Коммунизма) и несмотря на усилия её же интеллигенции опустить её до Постмодерна и Архаики, таки застряла в буржуазном Модерне: всё ей кажется, что правитель должен думать о народе... и т.д., а Запад, в отличие от неё, нынче плюхнулся куда ниже.
ПостМодерн - проект, который кладёт на легитимацию власти с прибором (т.н. "фабрикация общественного согласия и протеста"); насквозь и даже, если можно так выразиться, чисто лживая и насильственная система, созданная специально для борьбы, точнее, даже для УНИЧТОЖЕНИЯ Модерна (как проекта, ориентированного хоть и на хромое, но развитие). Важнейшая составляющая ПостМодерна - уничтожение идеалов и идеального (лозунг "ЗАПРЕТА на ЗАПРЕТ" и максимальная дискредитация идеи служения, в частности) как самого страшного зла. Типичный представитель здесь - Петр Королев. Поговорите с ним откровенно - получите цельный и ясный образец этой гадости, качественно пропечатанной на реальном человеке.
И действительно, классический гуманизм падает под натиском ПостМодерна, как карточный домик. Хорошо и давно продуманный проект. У нас, в СССР, его идеологическим светочем был некто Бахтин - технологии карнавала, смеховая культура... и т.д. Идеал ПостМодерна - холодное безлюбое развлекалово + насилие. То есть насилие и оттяг, как нормативно легитимное и то, что даёт хоть какую-то отдушину.
КонтрМодерн - воплощает в жизнь натуральную архаику, что называется, с шалашами, верблюдами и саблями; проект, созданный для той же самой борьбы с Модерном, но направленный на отбор у него материала НЕ среди просвещенной интеллигенции, а среди широких народных масс - туда их, тварей, в скотоферму прямо (первым-то нужно ещё идеальное из головы выбить, а этих можно уже чисто организационно, мол, даёшь жисть в соответствии с подлинно человеческим, то есть звериным!).
В этом плане весьма характерны высказывания ГП конца перестройки: мол, массы уже показали свою несостоятельность в деле управления жизнью, хватит... Лозунг обоюдоострый, его надо обсуждать. Весь вопрос в том, из какой позиции он провозглашается.
СверхМодерн - нечто вроде "гуманизм (коммунизм) плюс его настоящая теория" (правящая партия должна иметь орденскую, то есть мыслящую и по-настоящему горячую верхушку не как временно сложившийся в период общего подъёма сгусток, а как институциональную структуру... и наверное ещё что-то, надо обсуждать).
Пока я бы задал различие вот так, полуинтуитивно, полуфеноменально, но с упором на функции. Далее необходимо ввести объемлющую систему, в рамках которой эти функции только и могут быть осмысленны. Причем её надо вводить либо как лежащие НАД этим процессы, либо как функционал, обеспечивающий то, что заложено в идеологию самого проекта. Пока мне кажется, что в этом плане четыре называнных проекта неоднородны.
Четвертый - самодостаточный, а первые три - служебны по отношению к фашистскому проекту "Многоэтажное человечество"...
Общая линия прихода фашистов к власти такова: (создавался ли ради этого и Модерн, непонятно) Пост и Контр совместно уничтожают Модерн, а после того, как почва готова, сметаются и они, и устанавливается жесткая многоэтажная структура с раз и навсегда установленными привилегиями по стратам...
Но это надо обсуждать, особенно в отношении Модерна. Возможно, повторяю, он самодостаточен... но... пока неясно.
По самому же верхнему слою выступающие сегодня на поверхность процессы - выражение глобальной борьбы Гуманизма и Фашизма.
Хорошая иллюстрация
Посмотрел этот любопытный ролик и вспомнил сакраментальное
- Предлагаю запретить выражение "вы ничего не понимаете"...
- Здесь мы не задаём вопросов. Вопросы могут оскорбить!
Вот, вроде бы, к чему на самом деле ведут все эти толерантные прелести, Алексей Евгеньевич. Нужно ли жестко самоопределяться по отношению к этому? По-моему, да.
Эту ветку правильней было бы называть «Разновидности глобальных проектов». Да она по виду такая и есть: познавательно-ознакомительная. Однако нет, на мой взгляд, большей безлепицы, чем пустое познавательство.
Во всяком случае, для меня правильные представления о сути Глобальных проектов важны только в плане правильного самоопределения как той частички, Человечества, которая вполне может и должна чувствовать себя Целым.
При этом нельзя представлять дело так, будто часть некоего организма беспокоится об его общем здоровье. Нет. Глобальный мировой проект – не есть здоровье Человечества. Это есть суть и смысл его жизни. И никаких других смыслов жизни у Человечества (Человека) я не могу себе представить. Ну, не здоровье же, как выражался ГП, «биоида», может и должно быть смыслом жизни Человека... Тут главное не улететь по протоптанной дорожке, начав, на манер А.Зубарева, пробалтывать все, приходящие на ум дацзыбао, например, что человек – существо нематериальное... и т.д. Это всё понятно.
Однако наверное есть люди, для которых вопрос о смысле жизни не является сутевым. Ну, есть он, этот смысл жизни где-то там, ну и что?.. Всем, кто самоопределен так, эта ветка, в принципе, как зайцу стоп-сигнал...
Мне же она представляется чрезвычайно важной. Например, она – место, где можно проводить исследование сути той фатальной беспечности людей, что позволяет устанавливать над ними, например, фашистскую диктатуру.
Для начала я бы хотел обратиться к коллегам с вопросом: видите ли вы вокруг себя какие-то симптомы фашизации общества? Я – вижу.
И ярчайшим примером оной явился для меня семинар в прошлый понедельник – 29.02.2016 – точнее, то, что вытворяла там Юлия Зубарева, как самоназначенный модератор, – с одной стороны, и та поразительная амёбность и инфантильность, которую проявляли при этом все без исключения члены семинара, – с другой.
На мой взгляд, там имел место абсолютно жесткий, тупой (ибо не допускающий никаких возражений) диктат в рамке свойственного самому низу стремления подавить живое... Пока, правда, с опорой на регламентики и голосованьица... Но ясно же, что оные – всего лишь средства для вот этого самого захвата власти, над которым я так презрительно насмехался, когда оный был инкриминирован мне в один из тех же понедельников, недели три назад. Любопытно (об этом мы ещё не раз поговорим), что попытку захватить власть инкриминировали мне как раз наиболее явно фашизированные Петр Королев и Юлия Зубарева... Не то ли сейчас происходит в мировых СМИ, предъявляющим России поддержку ИГИЛ?..
Итак, в двух последующих сообщениях я попробую провести параллель между методами работы эсесовцев в концлагерях и тем, как организует работу семинара Ю.Зубарева здесь. Причем
а) без шуток
б) не на уровне материала, а на уровне деятельности
И я утверждаю, что это будет самой лучшей демонстрацией сути такого глобального проекта, как Многоэтажное человечество, и его подпроектов – Пост- и Контр- модернов.
Как я уже сказал, в предыдущий понедельник, на семинаре 29.02.2016 было несколько прецедентов поразительно наглого, безапелляционно-беспардонного помыкательства участниками со стороны модератора и его помощников.
Вот образ одного из них.
Модераторша, так это нЕбрежно тыкая пальцем в первого попавшегося, командует, в точности как организатор рефлексии в известном фильме «Пролетая над гнездом кукушки»:
– ТЫ!!
– Что, тетенька? что – я?
– Пошел делать рефлексию! Глухой? Бегом!
– Да я... вот... как раз тоже хотел спросить, почему вы, собственно, так себя ведёте...
– Что?!! Не делаешь по моему велению рефлексию??? Тогда или заткнись до конца семинара, или вон отсюда!..
Это такой, самую малость загрубленный образ происходившего.
А вот что было реально.
=== Часть 1: Грубый наезд со стороны модератора. Народ безмолвствует.
Ю.Зубарева: ... Давайте Алине дадим слово (я так понимаю, что они совместно ходят)... Алина! Если вы сейчас не сделаете рефлексию, а принимаете участие в мероприятии, которое называется рефлексия, то непонятно, чем вы тут занимаетесь. Включайте микрофон и это... Делайте рефлексию!
С.Евтушенко: Почему так резко? Почему так резко?
Ю.Зубарева: Нет! Я... рамки... работы... сегодняшние установили – что сегодня рефлексия. Здесь присутствуют те, кто её делает... Алина, включайте микрофон, пожалуйста! Спасибо.
А.Якимец: Ну, честно говоря, мне вообще непонятно, что вы делаете.
Ю.Зубарева: Рефлексия, Алина, это разговор о том, "что я делаю". Давайте, начните с этого. Пожалуйста.
А.Якимец: Да нет, мне бы вот хотелось сначала понять, что вы делаете. Я вот сидела, слушала, целый час. И не понимаю.
С.Евтушенко: По поводу мероприятия 23-го числа есть какое-нибудь...
Ю.Зубарева: Станислав, вам никто слова не давал! Будьте добры, соблюдать правила группы!
С.Евтушенко: Не понял...
Ю.Зубарева: Сейчас рефлексию делает Алина. Не перебивайте её, пожалуйста!
А.Якимец: Я согласна, чтоб меня перебивали.
Ю.Зубарева: Прошу, Алина!!
Часть 2: Легкое сопротивление модераторше с моей стороны и подтявкивание со стороны подруги
С.Евтушенко: Юлия! Кто модератор группы? (вопрос на засыпку, ибо Юлия ведёт себя на общем пленуме как полновластный хозяин своей группы в фейсбуке)
Ю.Зубарева: ... В данном случае мы с... Константин Гавриловичем сейчас... Итак. Алина! Давайте, делайте рефлексию!
А.Якимец: А то что? Вы меня расстреляете?
Ю.Зубарева: Нет, я просто...
Л.Цой: Юля, ну, чего ты... Юля, Юля! Ну что ты делаешь? Как можно в приказном порядке заставлять делать то, что человек в принципе не знает, что это такое!?
= По поводу этого замечания «асса рефлексии» Л.Н.Цой, надо сделать короткий комментарий. Дело в том, что буквально через минуту слово для рефлексии было предоставлено как раз этому высокому специалисту. Последовавший пятиминутный сумбур спасла только его гениальная финальная фраза: "поскольку для рефлексии нужна схема, а у меня никакой схемы нет, то это у меня не рефлексия"... Ну, браво, право! Хоть на это ума хватило.
Но что же при этом модератор? Ведь последовательность, если бы в действиях Ю.Зубаревой имел место только что заявленный ею же принцип, требовала вышвырнуть Цой, как не предоставившую никакой рефлексии... Но в том-то и дело, что реализуются совсем иные принципы!
И я утверждаю, что вот эти вот, казалось бы, просто чисто втупую наезды, знаменуют собой нечто куда большее, чем простое бабское сведение счетов.
= Часть 3. Неожиданный, предельно осторожный и как бы невольный отлуп со стороны «Навигации»
Ю.Зубарева: Любовь Николаевна, давайте вы тоже не будете включаться в эту коммуникацию сейчас! Сейчас у нас идёт формат рефлексии. Люди сюда пришедшие, пришли, я считаю, на рефлексию. Каждый должен говорить ОТ себя и О себе. То есть, если люди здесь присутствующие... Если люди здесь присутствующие! не в состоянии этого делать, то мне непонятно вообще, зачем они сюда пришли!
С.Евтушенко: И если вам непонятно, то человек должен уйти, да?
Ю.Зубарева: Вот человек должен, придя на мероприятие, соответствовать этому формату.
С.Евтушенко: Вашему понятию, да?
Ю.Зубарева: Нет, формату заявленного мероприятия. Формат заявлен – рефлексия (мы это уточнили в самом начале). Проговорили даже, как она может делаться. То есть, Алина сейчас включает микрофон, начинает делать рефлексию. Если она в состоянии это делать. Если она не в состоянии это делать, она просто молчит или уходит с мероприятия. (пауза)
А.Якимец: Смешно вас слушать, честно говоря...
Ю.Зубарева: Я очень рада, что вам смешно слушать, значит вы лишаетесь слова до конца мероприятия. Спасибо большое. Пожалуйста, не засоряйте чат!
С.Евтушенко: Константин Филиппович, а вы-то как к этому относитесь? (длинная пауза...).
А.Якимец: Ни-как! не относ... К.Гаврилов: Секундочку, секундочку... Я не возражаю, чтобы, как бы, Алина двигалась в своём режиме, если честно. Если, как бы, у неё нет ничего по рефлексии сейчас, то может быть позднее скажет. То есть я в этом, честно говоря, криминала не вижу.
С.Евтушенко: Спасибо, Константин Филиппович, потому что этот беспредел уже задрал, по-моему. Включайтесь как модератор, не молчите, когда несправедливость совершается.
Ю.Зубарева: Хорошо, спасибо. Давайте, продолжаем. Александр Соколов, как всегда, у нас без микрофона. Значит, следующий – Любовь Николаевна, пожалуйста.
(Звук всего семинара можно скачать по ссылке yadi.sk/d/JLql7uzZpvEQP)
===
Коллеги!
Было бы чрезвычайно интересно услышать ваше мнение по этому поводу. Что вы скажете?
Что, подумаешь, лишили слова... да?
Подумаешь, наехали на ровном месте.
Подумаешь, обхамили ни за что, ни про что...
Или как вообще объяснить то, что никто из вас свою позицию по этому поводу так и не обозначил?
Ведь и со-модератор от Навигации, если бы его за шкирку в ситуацию не втащили и не заставили пролепетать хоть что-то, он же так бы и проморозился до конца, ни на что не обращая внимания.
Не так ли в мире Модерна приходят к власти фашисты. Не за счет ли вот этой самой инфернальности?
О том, что делали САМИ фашики, в следующем сообщении.
В газете «Суть времени» №82 от 18.06.2014 завершена очень интересная серия из четырех статей Анны Кудиновой «Апатия».
В сообщении выше есть ссылка на последнюю из них.
А здесь мне бы хотелось привести несколько фрагментов из этой статьи. Смотрите.
=== ...
В 1960 году Беттельхейм, прошедший в свое время концлагеря Дахау и Бухенвальд, опубликовал в США исследование «Просвещенное сердце». В этом исследовании, обобщая собственный лагерный опыт, Беттельхейм подробно рассматривает триаду «целенаправленное подавление – апатия как следствие такого подавления – агрессия как неизбежный спутник апатии». Продуктом этой триады является «идеальный заключенный» – абсолютно управляемый человек.
...
Беттельхейм выделяет три основных метода подавления, направленных на разрушение человеческой личности, которые применялись в концлагерях.
Метод № 1 – у заключенного подавляют любое проявление самостоятельности, ему насильственно прививают психологию и поведение ребенка.
Метод № 2 – заключенного заставляют подавить свою индивидуальность, влиться в безликую аморфную массу других заключенных, уже отказавшихся от своей индивидуальности.
Метод № 3 – у заключенного подавляют веру в будущее и способность его прогнозировать.
Беттельхейм подробно останавливается на каждом из этих методов. Говоря о методе № 1, он перечисляет множество способов превращения заключенного в подобие беспомощного, зависимого ребенка. Наиболее эффективным способом Беттельхейм считает непрекращающиеся угрозы унизительной расправы.
...
Взрослые ограничивают возможность ребенка увидеть и узнать то, что ему не положено видеть и знать по возрасту. Заключенного загоняли в это «детское» состояние, потому что, если он, видя, как издеваются, унижают или даже убивают других заключенных, эмоционально на это реагировал, он сам подвергался свирепому наказанию. Попытка же оказания помощи кому-либо из истязаемых была равносильна самоубийству. Единственное, что оставалось в этой ситуации – включиться в навязанную эсэсовцами игру «ничего не вижу, ничего не слышу». То есть заблокировать в целях самосохранения способности наблюдать, реагировать и действовать. Но человек, заблокировавший эти способности, фактически перестает жить.
...
Характерно, что Ролло Мэй, поднимая в своей книге «Любовь и воля» тему связи апатии и агрессии уже применительно к 1960-м годам, обращает внимание именно на развившееся в обществе нежелание видеть то, что видеть не хочется, а также нежелание реагировать, действовать. Мэй говорит о волне насилия, прокатившегося по США в середине 1960-х годов. Характерной чертой всех случаев насилия было то, что происходили они при большом скоплении свидетелей, которые даже не пытались остановить насилие, оставаясь равнодушными наблюдателями. В частности, «Нью-Йорк Таймс» сообщила в марте 1964 года о таком случае: 38 респектабельных граждан в течение получаса равнодушно наблюдали, как убийца, нападая на женщину, наносил ей удары ножом. Сходный случай произошел в мае того же года: 40 человек слышали крики жертвы изнасилования, но никто ничего не сделал. Апатия порождает агрессию, считает Мэй. Апатичная реакция на случаи агрессии усиливает агрессию. А агрессия, в свою очередь, ввергает общество в состояние всё большей апатии. Круг замыкается. ===
Чуть позже – не завтра, так послезавтра – я сделаю рассылку, где будет полная расшифровка записи этого уникального семинара. Там из докладов видно (и это зафиксировано в комментариях к ним), что сама по себе вот эта фашиствующая молодчица, Ю.Зубарева, способна осуществлять только самые примитивные действия. В её «рефлексии» «о себе и от себя» речь идёт только о самых примитивнейших процедурах, вроде сбора материалов и их размещения... При этом, так же, как и Цой, она без тени смущения фиксирует свою несостоятельность даже в этих действиях: организация не получилась, запись не сохранилась... и т.д.
На мой взгляд, всё это вполне вписывается в формулу: Апологетика примитива со своей стороны и послушания со стороны остальных.
Вот это детское послушанчество + поощрение ЛЮБОЙ отфонарщины и примитивщины, то есть принципиальное отсутствие минимальных квалификационных требований к человеку, – должно в результате восприниматься всеми как непреходящий ОБРАЗЕЦ поведения НОРМАЛЬНОГО человека.
Мне вот кажется, что именно эту линию гнет наш незабвенный полуграмотный модератор с фейсбука.
Что? Думаете, преувеличиваю?
Но смысл всего этого дела в иллюстрации того, что такое Постмодерн.
Это подготовка сознания к абсолютной подчиненности хозяину.
Российский Регрессиум и проблемы выхода из него 09.03.2016 17:18
Репутация: 103
Неплохой выпуск Смысл игры 102 Сергея Кургиняна и обсуждаемый в нем как точнейший символ современной масскультуры - пошлейший, но смешной ролик "На лабутенах"
Эти "офигительные штаны" проходят в довольно глубокой аналитике рефреном как символ всего: и имеющей доступ к ядерной кнопке элиты, и той, ни на что не способной инженерной прослойки, которая сегодня ни за какие деньги уже не может создать по-настоящему конкурентноспособного оружия, и, наконец, - к той странной, по мнению Кургиняна, псевдодуховной части РПЦ, которая подняла невообразимый вой по поводу якобы ренегатства патриарха в связи с его невраждебным отношением к католицизму. "Современный католицизм, как и современное православие, - всего лишь иная редакция тех же офигительных штанов"
Беседуя в ветке "Нужно ли защищать наш язык" на форуме группы "Я люблю русский язык", я столкнулся с весьма показательным отторжением лингвистами каких бы то ни было проблемных вопросов.
"Не волнуйтесь, всё нормально, так было всегда, какие-то слова отсеиваются, какие-то остаются..."
Чтобы яснее представлять себе суть дела, нарисовал схемку (здесь публикую с вырезанными смыслами по языку и речи).
И мне показалось, что она имеет непосредственное отношение к теме борьбы между глобальными проектами. Наверное, самая главная мысль здесь - различение Материала западного мира (во многом сформированного проектом Модерн) и его Сущности (воздействующей на западный мир ничуть не меньше, а то даже и больше, чем на Россию)
Если исходить из этой схемы, то может создаться впечатление, что проект "Человек" после 1991-го переживает взлёт покруче того, что был в эпоху Ренессанса (на схеме это 1500), и достигает апогея где-то к 2007 г - аккурат к моменту произнесения Путиным "Мюнхенской речи"
На мой взгляд, в 1991-м линии России и Запада слились в любовном объятии и рухнули нахрен...
Я всегда с большой иронией относился к узкозаточенным исследованиям типа лотмановского по "Евгению Онегину" - на кой черт мне знать все эти возможные вторичные смыслы, строящиеся на знании ТОГДАШНЕЙ ситуации.
Но, по-видимому, существует область, в которой такого рода исследования оправданы. Это - область Истории.
История как дисциплина, какой она должна быть 23.09.2016 00:39
Репутация: 60
В чём оправданность вообще исторических исследований?.. Что бы, например, стоило написать, возьми мы тему ницшевского эссе "О пользе и вреде истории для жизни"?
Вроде бы целью историка является реконструкция того, как было на самом деле, но что это такое - историческое "на самом деле"? Моделирование ситуации, какой она была вне зависимости от нашего вИдения её?.. Нелепость выходит... Если же выстраивать модель ситуации, исходя из нашего вИдения, то будет ли она "всамделишной"? Очевидно, нет...
Не является ли, таким образом, основная задача историков, какой они её до сих пор мыслят, фикцией?.. Жизнь - "Ворота Расёмон": какая тут может быть История?..
Вместе с тем, ретроспективный взгляд необходим: ведь источник культуры ретроспективен - как подражание образцам... Вопрос, каким он должен быть, этот взгляд?
Поскольку же исторический взгляд - неизбежно субъективный, то есть не констатирующий, а моделирующий (человек имеет дело не с объективностями, а с моделями - понимания, поведения...), то вопрос лучше формулировать так: каким должен быть желаемый субъект?
Уж сколько раз мы говорили с вами об этом, и как об стенку...
Никита, позвольте спросить:
- Что значит это ваше НАШЕ видение?
Это среднее видение по земному шару или как?
А что есть объективное? (в обоих смыслах: или абстрактно, или, на худой конец, феноменально)
Просто вы ставите какую-то очень узкую проблему, а выражаете это в таких терминах, что захватывается огромная область.
Правильно ли я понимаю, что сейчас у вас объективность=достоверности?
Под объективностью истории я подразумеваю такую позицию историка, которая как бы взмывает над частными точками зрения и демонстрирует то, что было на самом деле. Обычно с этой позиции пишутся учебники истории.
Отвечаем на вопросы. которых вам не задавали? 23.09.2016 22:35
Репутация: 103
Я просил либо дать понятие объективности вообще, либо указать на феномен, где она ЕСТЬ. а не где её нет (что было ясно уже из предыдущего вашего сообщения). Зачем вы дважды одно и то же пишете?
А спрашиваю я об этом потому, что вроде бы той объективности, которой вы требуете от истории, нет нигде.
И наоборот. Есть масса объективных историй.
Вы так же не ответили на вопрос о достоверности.
Re: Отвечаем на вопросы. которых вам не задавали? 23.09.2016 22:43
Репутация: 60
Я не требую от истории объективности. Наоборот - я требую выкинуть к чёрту эту замшелую фикцию. Под объективностью я понимаю абстрагирование от частных точек зрения.
И что вы понимаете под достоверностью? Убедительность?
Не для форума (и тем более этого) эта тема.
Вы каким-то удивительным образом сохраняете способность пялиться исключительно в свой исходный смысл, как бы игнорируя все не вписывающиеся в него вопросы собеседника.
Тут есть два вопроса (задаю, понимая, что вы и это обойдёте со своим ницшевским дебилизмом).
1. Какие типы знаний вам известны?
2. Что есть, по-вашему, история?
Типологией знаний не занимался. Даже предположить не могу, что тут можно напридумывать...
А история, по-моему, это модель событий, фиксирующая и объясняющая изменения для определённых человеческих сообществ (народов, этносов, сословий, классов и т.д.).
И вроде бы "знать историю" - значит уметь фиксировать и объяснять такие изменения... Правда, с таким определением она ничем не отличается от мифологии... Я вот их всё время путаю. Поможете сформулировать поточнее?
первый признак того, что выёживаетесь зачем-то.
"Типологией знаний не занимался"...
Ну, ещё бы! Ещё бы я не знал, что вы типологией знаний НЕ ЗАНИМАЛИСЬ...
Никита.
Вы с кем беседуете сейчас, и, главное, зачем?
Говорить и делать можно всё, но здесь-то мы вроде как беседуем?
Или что сейчас происходит? Смысл моих вопросов, на которые вы не отвечаете, вам понятен?
Если да, и если на них НЕ НУЖНО отвечать или, может быть, - их не нужно понимать, то вы, по крайней мере, объясните, что это так.
Одним словом, к ситуации коммуникации отнеситесь как-то, пожалуйста.
Мне есть что сказать по теме, поверьте. Но то, как вы реагируете на замечания (то есть в свойственной вам манере неотрываемы от по-гоголевски засевшей у вас в голове мысли), останавливает, ибо ясно, что тут что ни скажи, а тебе продолдонят по девятому кругу то, что было сказано в первом.
Так что же делать? Вбросить что-то, позволяющее вам пересесть с одного материала на другой, и тем самым захлопнуть абстрактное обсуждение намертво, или продолжать выдергивать вас в рефлексию, отложив в сторону остальное?
Стремно. Но всё же сделаю это.
Вы спросили, как я понимаю историю, я ответил. Спросили, как я понимаю объективность, - ответил. Спросили, какие типы знаний мне известны, ответил - никакие.
В чём прикол вашего наезда на меня, что я не умею беседовать?
Не важно, на какие вопросы вы не отвечаете, коль вы ставите такие формальные вопросы.
Понимаете, при таком внешне-формальном отношении к беседе вы не отвечаете ни на один вопрос, поскольку не понимаете что делает собеседник.
При этом, что интересно:
а) не понимаете
б) знаете это
в) не пытаетесь понять.
Поэтому беседа идёт, как говорится, "на отъ.бись": шо за прикол, в натуре, у меня все ходы записаны и я нигде ничего не пропустил. А кому это нужно?
Естественно при этом и то, что несколько (и при том основных) вопросов вы вообще не заметили...
И, поскольку вы ничего этого не понимаете и понять не пытаетесь, то вы не ответили ни на один вопрос - даже из тех, на которые отвечали.
Ведь вы не поинтересовались ни разу и этим - ответили ли вы, да?
Почему? Потому что вы не беседуете. Вы номер отбываете. Формально.
Давайте попробуем зайти с другой стороны.
В чем состоит мой упрек вам по сути дела? (по истории и её трактовке)
В том, что есть какой-то автор какого-то учебника истории, которому кажется, что история пишется так же однозначно, как считается количество стульев в комнате.
Вы с умнейшим видом и используя немало умных слов извещаете человечество, что это не так.
Я правильно вас понял?
Нет. Вы меня не правильно поняли: я говорю не о частных авторах частных учебников (и даже не о каком-то среднестатистическом авторе) - я говорю о позиции, с которой пишутся учебники истории.
Наш диалог очень напоминает анекдот.
- Ну, Ёся, ну, ты фантазёр... Я даже не подозревал за тобой такое...
- Шо такое, Абрам, шо я фантазёр, я не понимаю, о чем ты говоришь.
- Нет, Ёся, ты таки фандазёр. Я вчера проходил мимо твоих окон, - шо ты делал со своей женой... Ну, ты, Ёся, и фантазёр!..
- Так это ты, Абрам, фантазёр - я вчера был в командировке.
===
Какая разница, пишет ли ВАШУ историю кто-то один или все (кстати, шо вы в этой связи думаете о Геродоте)?
Я ж вас упрекаю в том, что вы отстраиваетесь от существующего. Как Ницше.
Предложение.
Нарисуйте схему с принципиальным различением Должного и Недолжного в каком-то вашем смысле.
А то привязка к реальности вновь заставит вас нести ахинею на манер того, что татары ничего, кроме просветления, России не дали.
Какой должна быть История и какой не должна?
С этого вопроса, собственно, я и начал разговор об истории. Наверное, чтобы ответить на него, надо определить, какие вообще функции у истории?
- Функция СК-идентификации (даёт СК-критерии, в соответствии с которыми человек причисляет себя к тому, а не иному сообществу);
- воспитания (даёт образцы поведения);
- объяснения (выявляет причинно-следственные связи, привёдшие к данной ситуации)...
Таким образом, представления о должном и недолжном для каждой функции - свои:
- для СК-И должно давать сущностные критерии, а не формальные;
- для В - высокие образцы поведения;
- для О - должно не ориентироваться на свидетельства и факты, а выстраивать логически непротиворечивую конструкцию.
Первые две функции у Истории и Мифологии тождественны, специфически исторической, на мой взгляд, является лишь третья.
===========
Геродот, как Евангелие и Шекспир - не важно, "кем написан", важно, что он собой несёт.
Это перечень составляющих схемы. Попробуйте, всё же, нарисовать. Можно на листке ручкой. Я переведу в картинку.
И один вопрос на засыпку: по-вашему, вы мне открыли глаза на суть вещей, сказав "не важно, кто"?
То есть вы действительно считаете, что это как раз то, чего мне не хватает, чтобы вас понимать?
И без иронии. Вы вроде не поняли, почему я спросил о Геродоте. Мне кажется, что его история написана не так, как, по-вашему, она пишется всеми.
Вы задаёте вопросы с прицелом, что ответы на них вам откроют глаза? Действительно, ваше "в связи с этим" о Геродоте я понял в привязке к количеству авторов ("один или все"). А так, Геродот прошёл мимо меня, ничего о нём сказать не могу.
Схема будет позже.
Но прежде, чем рисовать схему, прочтите хотя бы страниц 15 Геродота. Может быть это несколько расширит ваше представление об истории, сформированное на интернет-статьях и советских учебниках. Дело в том, что его история содержит три плана: собственно сведения, анализ их достоверности и рефлексивную оценку как оснований анализа, так и вероятности правдоподобия.
По схеме. Мне кажется, там в процессе рисования должно всплыть немало неожиданного.
Ведь всё то, что вы вменили истории как её функции, тоже связано с вашей позицией. Количество таких конкурирующих позиций потенциально бесконечно. Но чтобы схема была достаточно общей, наверное, стоит задать ространство с местами хотя бы для ВСЕХ существующих.
===
А спрашивать глупость и мыслить вопросы как глупые, не надо. "Открытие глаз" - это форма иронии, когда человек с умным видом говорит сентенции, которые (и он сам это знает) оппоненту заведомо ясны.
Как не поиздеваться над его откровениями?
В процессе размышления над схемой (а может, в процессе засыпания) меня осенила тривиальнейшая мысль, которая, однако, раньше не осознавалась так отчётливо:
прежде чем определять, какой дОлжно быть истории как дисциплине (ИстДис), надо вначале определить, что собой представляет история как объект изучения (ИстОб).
История как объект, на мой взгляд, есть сочетание двух конструктов: социокультурного (СКК: мифологемы, мировоззрения, идеологии...) и организационного, созданного для воплощения первого (ОргК: всякого рода социальные образования - семья, племя, нация, государство, церковь, школа, партия и т.д.).
История как дисциплина должна не только изучать взаимодействие и взаимовлияние этих двух конструктов, но прежде всего и главным образом должна быть нацелена на нахождение наиболее оптимального пути организационного воплощения социокультурного конструкта.
То есть у истории как дисциплины две функции: исследовательская (ИстДисИс) и идеологическая (ИстДисИд).
В первой ипостаси ей дОлжно быть точной, во второй - высокой. Противоречие этих ипостасей будет свидетельствовать о том, что СКК исследуемого ИстОб входит в конфронтацию с СКК исследователя. В данном случае следует сопоставлять эти СКК, выявляя наиболее предпочтительный (высокий). Правда, это уже прерогатива философии, а не истории...
ИстДисИс являет собой механизмы изучения ИстОб, представленной как СКК, воплощающейся в ОргК.
ИстДисИд являет собой один из механизмов ОргК, реализующий на практике СКК.
Наверное, надо будет почистить тему. Уж больно много мы с вами, Никита, тут "наговорили"...
А сейчас хотелось бы вернуться к её, т.с. идеологии.
Вот два очень мощных концептуальных выпуска по теме.
Большая просьба - воздержаться в этой ветке от сетевого поведения - ребята, ловите кость, кто разгрызет быстрее...
Здесь интересны только личные, четко и жестко сформулированные позиции.
А вот такая - вброшенная без каких бы то ни было комментариев - ссылка будет удалена.
