Никита, я, в свою очередь, не совсем понял ваш второй вопрос Алине.

1.
Зачем выделено МОЕМУ в вопросе об идеале?
Какая разница, кому принадлежит идеал?

2.
Лично я считаю, что вопрос, зачем человечество, осмыслен только из позиции пророка, двигающего некий идеал и претендующий на то, что он ляжет в основу соответствующего проекта.
И я не пойму, на кой вам черт нужна Алина, что вы ей выкручиваете руки, из какой позиции ОНА задаёт тот или иной вопрос?
Я считаю, что всё вышесказанное очевидно.
И независимо от того, понимает ли Алина, откуда она задаёт этот вопрос, ответа на него ведь у вас нет. Из какой бы позиции он ни задавался. Не так ли?

На вопрос
= Что такое человечество? =
личностный ответ очевиден:
= Это мой проект оного =
В чем смысл проекта? Ну, допустим, в выходе всех людей в состояние творчества.
Все мыслят и действуют, все через это понимают друг друга... и т.д.
(Оставим пока вопрос о том, что именно они будут делать - на него ответа нет)
А вы хотите услышать ответ божессттввеенныыйй?
Первый же пост Алины даёт наверное самый распространенный вариант ответа на него:
- Человечество - это средство, которым бог приводит вселенную к состоянию самопознания.
Шо вас в нем не устраивает?
Что это тот же проект, только божецкий, а не человечецкий?
Ну да. Но меня вот как-то не греет внедеятельностный подход в данном случае.
Надо отвечать в натуралистическом заходе - мол, это сущность с такими-то и такими-то атрибутами... Как-то это мне пока непонятно.

Какие смыслы могут быть у человечества вне рамок производства и борьбы со злом? Возможные варианты:
1) Познание вселенной (исследовательская деятельность);
2) Раскрытие чувственного потенциала (секс, спорт, "йога", мистериальные практики, путешествия, кулинария...);
3) Эстетика (дизайнерская деятельность);
4) Изобретательство (данная сфера несамодостаточна по определению - скорее, приложение к трём предыдущим);
5) Философия (как искусство ведения содержательных дискуссий - опять же, несамодостаточная область деятельности)...
Может ли это быть значимым для всего человечества? Казалось бы, вряд ли, ведь это области, где нет и не может быть проблем. - Но что такое общечеловеческая значимость? Должна ли она сопрягаться с проблемностью? Что следует полагать ценным? По каким критериям судить?
=========

Открыл томик Марины Цветаевой. И наткнулся на её эссе "Поэты с историей и поэты без истории":

"Все поэты делятся на поэтов с развитием и поэтов без развития. На поэтов, имеющих историю, и поэтов без неё.
Графически первые отображаются стрелой, пущенной в бесконечность, вторые - кругом. Первые (стрела) влекомы поступательным законом самооткрывания. Они открывают себя во всех явлениях, встречающихся на пути, в каждом новом шаге и каждой новой встрече... Поэты, имеющие историю, как и сама история, не отрекаются от себя, а просто не оборачиваются на себя, они движутся только вперёд!..
Поэты с историей, что очень важно, - поэты темы... Человеческое "я" становится "я" страны - народа - данного континента - столетия - тысячелетия - небесного свода...
Поэт без истории не имеет и чёткого стремления к цели. Он ведь и сам не знает, что принесёт ему лирический прилив. Чистая лирика не имеет волевого замысла. Нельзя заставить себя увидеть такой и именно такой сон, ощутить такое и именно такое чувство. Чистая лирика есть претворение состояния чистого переживания... Чистая лирика есть лишь запись наших снов и ощущений плюс мольба, чтоб эти сны и ощущения никогда не иссякли...
Лирику не за что ухватиться: у него нет ни костяка темы, ни обязательных часов работы за столом; нет материала, откуда он черпает, которым он занят и даже поглощён в часы отлива; он держится в полном смысле на волоске доверия...
О поэтах без истории можно сказать, что их душа и личность сложились ещё в утробе матери. Им не нужно ничего узнавать, усваивать, постигать - они уже всё знают отродясь. Им не нужно ни о чём спрашивать - они являют...
Они пришли в мир не узнавать, а сказать. Сказать то, что уже знают, всё, что знают (если это много), единственное, что знают (если это одно)...
Поэты-лирики - антиподы миру, если говорить о мире человеческом: обществе, семье, морали, господствующей церкви, науке, здравом смысле, любом виде власти, - человеческом устройстве вообще, включая и пресловутый "прогресс"...
Ещё одно и, может быть, простейшее объяснение. Чистая лирика живёт чувствами. Чувства всегда те же, у них нет развития, нет логики. Они непоследовательны. Они даны нам сразу все, все чувства, которые когда-либо нам суждено будет испытать, отродясь втиснуты в нашу грудь... Чувству не нужен повод, оно само повод для всего. Чувство не нуждается в опыте: оно всё знает до опыта и лучше. (Всякое чувство ещё и предчувствие.) В кого вложена любовь - тот любит, в кого гнев - тот негодует, а в кого обида - тот отродясь обижен. Обидчивость порождает обиду. Чувство не нуждается в опыте, оно заранее знает, что обречено... Чувству нечего искать на дорогах, оно знает - что придёт и приведёт - в себя...
Итак, ещё раз:
Мысль - стрела.
Чувство - круг...
Сама лирика, при всей обречённости на самое себя, неисчерпаема. (Может быть, лучшая формула лирики и лирической сущности: обречённость на неисчерпаемость!)...
Обновление как стержень лирики - это не обновление своих или чужих снов и образов, а лишь возвращение лирических волн при неизменной лирической сущности.
Волна всегда возвращается, и возвращается всегда иною.
С той же водой - другая волна..."
=========

И вот, мне подумалось:
Жизнь человечества, избавившись от Производства и Борьбы со злом, останется по-прежнему Историей или превратится в Лирику? Или можно совместить эти варианты?
Из перечисленных 5-и "смыслов жизни" историчным (в смысле "стреловидности") является только Познание... Область его неисчерпаема.
И в этом случае история человечества отождествится с историей науки, а Земля превратится в единый НИИ...
НИИ, где найдётся место и "выставочным залам" для лириков. Таким образом, одни найдут слушателей, другие - отдохновение...


Но как-то всё слащаво и приторно, и безвкусно выходит в ТАКОМ светлом будущем... И если оно будет освобождено от зла, освободится ли оно от боли? Искусство, стоящее "по ту сторону добра и зла", как источник "живой жизни"?..

Продолжаю читать Марину Цветаеву. "Искусство при свете совести": www.tsvetayeva.com/prose/pr_iskustwo_pri_sovesti
=========

"Чему учит искусство? Добру? Нет. Уму-разуму? Нет. Оно даже себя самого научить не может, ибо оно - дано.
Нет вещи, которой бы оно не учило, как нет вещи, ей прямо обратной, которой бы оно не учило, как нет вещи, которой бы одной только и учило.
Все уроки, которые мы извлекаем из искусства, мы в него влагаем...
Один прочёл Вертера и стреляется, другой прочёл Вертера и, потому что Вертер стреляется, решает жить. Один поступил, как Вертер, другой, как Гёте. Урок самоистребления? Урок самообороны? И то и другое...
Виновен ли Гёте во всех последовавших смертях?
Он, на глубокой и прекрасной старости своих лет, сам ответил: нет...
И я за Гёте отвечу: нет.
Злой воли у него не было, никакой воли, кроме творческой, не было...
Написал ли бы Гёте после всего происшедшего второго Вертера - если, вопреки вероятию, ему бы ещё раз так же до зарезу понадобилось - и был ли бы подсуден тогда? Написал ли бы Гёте - зная?
Тысячу раз бы написал, если бы понадобилось, как не написал бы и первой строки первого, будь давление чуть-чуть ниже. (Вертер, как Вальсингам, давит изнутри.)
- И был ли бы подсуден тогда?
Как человек - да, как художник - нет.
Больше скажу: подсуден и осуждён Гёте, как художник, был бы именно в случае умерщвления в себе Вертера в целях сохранения человеческих жизней (исполнения заповеди: не убий). Здесь художественный закон нравственному прямо-обратен. Виновен художник только в двух случаях: уже упомянутого отказа от вещи (в чью бы то ни было пользу) и в создании вещи нехудожественной. Здесь его малая ответственность кончается и начинается безмерная человеческая.
Художественное творчество в иных случаях некая атрофия совести, больше скажу: необходимая атрофия совести, тот нравственный изъян, без которого ему, искусству, не быть. Чтобы быть хорошим (не вводить в соблазн малых сих), искусству пришлось бы отказаться от доброй половины всего себя. Единственный способ искусству быть заведомо хорошим - не быть. Оно кончится с жизнью планеты".

Веселенькие мыслишки...
Но вроде бы дефицит языковых средств налицо.

Что такое дефицит языковых средств в сравнении с дефицитом смыслов жизни?..
Производство автоматизировано, социально-экономические тяготы преодолены... Образование достигло уровня, на котором каждый человек открывает в себе колоссальный творческий потенциал...
И тут, как подметил Станислав, происходит самое страшное:
Человечество занимается наукой и искусством. Но вопрос - для чего?
Наука не может ответить на него уже потому, что он находится вне её компетенции (наука отвечает только на "что?" и "как?").
Искусство на этот вопрос отвечает, однако в ситуации тотального творчества возникают особые трудности.
Например, как можно освоить творчество миллионов гениев? Или даже хотя бы ознакомиться с ним?
Потом - если я сам погружён в своё творчество, зачем мне другие творцы?
Наконец, в чём социокультурный смысл творчества? По-видимому, в заполнении дыр, возникающих в системе человечества. Но если каждый человек - гениальный творец, то дыры будут заполняться в рабочем порядке. Повседневно и заурядно... Может ли смысл жизни быть заурядностью?..
================

Попытка ответа
Мне кажется, настоящая, глубокая заинтересованность в других возможна лишь в случае кооперации. Так, гениальные писатель, художник, музыкант, актёр, режиссёр получат импульс к освоению творчества друг друга, когда будут работать, например, над общей кинематографической картиной.
Ведь как бы ни был гениален человек, а его творчество сфокусировано. Стало быть, в ситуации повсеместного творчества важно не только создать гениальную вещь, но и суметь включить её в контекст общекультурной деятельности: коллективизация-2.0

Пожалуй, мы набрали уже достаточно проблем, чтобы обрисовать поле требований к будущему.
Нарисуете схему?

ПРОИЗВОДСТВО и
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
- Автоматизированное обеспечение человечества всем необходимым для жизнедеятельности

ВОСПИТАНИЕ и
ОБРАЗОВАНИЕ
- Трансляция культуры;
- Идеологизация высокими принципами (позиция Хозяина планеты, осознание единства личности с человечеством);
- Создание человека-творца

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ
(Дискуссии с целью проблематизации)
- Нахождение дыр в системе человечества

ТВОРЧЕСТВО
(Наука, Искусство, Инженерия, Социотехника)
- Латание дыр в системе человечества

КООПЕРАЦИЯ
- Организация коллективной МД
(создание ситуаций для сотворчества)
=========

Я был неправ, когда говорил, что в условиях тотальной автоматизации Производства отпадёт и необходимость в Клубе. Наоборот - его роль неизмеримо возрастёт, только понятие Клуба надо дифференцировать, выделяя элементы ДК, собственно Творчества и Кооперации.
Блок Творчества я бы разделил на Искусство, Науку, Инженерию и Социотехнику. А в рамках последней особо выделил бы Педагогику и Организацию ОДИ, поскольку к области их "юрисдикции" принадлежат фундаментальные социокультурные отрасли: соответственно, ВОСПИТАНИЕ и КООПЕРАЦИЯ - выращивание из биоида творческой личности и организация творческих сообществ...

- Но в чём же всё-таки миссия человечества?
- В том, чтобы преобразовывать мир (и природы, и деятельности) согласно своим, гуманистическим, идеалам.

Пока методологи мирно, дружно и умно рассуждают, процессы-то идут...
Предатели - полицаи, "лизоблюды Табаки" - всегда оказывающиеся на стороне силы, уже не стесняются ничего.
vk.com/s_u_y?w=wall175957926_3947%2Fall

Ссылка для скачки
yadi.sk/d/d_JMcpq_3JoLRb

Конечно, всегда есть считающие, что кто сильнее, тот и прав. Но что тут можно обсуждать?.. Гораздо интереснее, мне кажется, задаться вопросом, почему силу России "лизоблюды Табаки" ненавидят, а силу Запада боготворят?

Смотрю я на наших цифровых методологов... и хочется плакать.
Ах, Путин сказал про цифру... Ах, так вот же ж оно же ж!!!... И понеслась! И вот уже тема для 128-й пустой обсуждаловки
...
Соловьёв Кургиняну 04.06.2017 в самом начале:
- Вы не хотите сказать два модных слова нонче?
- Каких?
- Ну, как же!! Блокчейн и Биткойн!
- Я не могу...
- Ну что вы! Наше спасение! Мы раньше не знали, а теперь мы нашли философский камень, поэтому Блокчейн и Биткойн - наши Болик и Лёлик, ОНИ спасут нашу экономику...

Во вторник, 06.06.2017, Соловьёв - к сожалению, уже без Кургиняна - продолжил разговор о будущем:



Когда он задал вопрос Пивоварову (01:43:50), тот ответил, причём по смыслу - Кургиняну: будущее, на самом деле, есть лишь улучшенное прошлое... Мы не можем выйти за рамки своей "культурной ДНК".
Действительно, говорю уже я, смотришь на большевиков и видишь наиправославнейших людей - интернационально-соборных, самоотречённо-возвышенных, истово верующих (только не в евангельское учение, а в доктрину марксизма-ленинизма)...
"Русская жизнь и русский путь всё равно останутся, - сказал Пивоваров. - Мы не можем придумать такого будущего, которое бы к прошлому не имело никакого отношения..."
- И потом, ведь будущее, - продолжил он, - это удел немногих цивилизаций. Потому что ведь философия истории мировая это в основном циклическое развитие и лишь с христианством мы узнали о возможности какого-то продвижения. И идеология прогресса всего лишь несколько столетий существует, что завтра будет лучше...
- И не факт, что это не регресс...
- Абсолютно! Мы этого не знаем...

Вот так-так!.. А дальше - больше:
- Каким будет мир через 50 лет? - спрашивает Злобин. - Вот что будет важно? Вот в мире. Есть у нас в стране что-то такое, что вписывается в то, что может быть важно в мире через 50 лет? Что сделает нас привлекательной страной?.. Во что сегодня вложить деньги, чтоб через 50 лет стать лидером?..
- Деньги надо вкладывать только в одно, - сказал Соловьёв, - деньги надо вкладывать в человека.
- Правильно, в людей. Без людей вообще никакого будущего быть не может. Но когда мы говорим "в людей", то какое образование, какие профессии, какие люди, что главное будет, так сказать, драйвом экономики?..
- Никогда не угадаешь, - (Соловьёв), - это глубочайшее заблуждение. Никогда не угадаешь!
- Только рынок! - (Кричевский) - Только жизнь может определить, по какому пути идти! Даже самый умный, самый гениальный не сможет этого сделать!

Нда. Вроде неглупые люди, а во что превратили такой важный разговор о будущем!.. В возможность или невозможность угадать оное! Да не угадывать будущее надо, а создавать его.
Но однако ж економисты пытаются уловить "тенденции рынка", конъюнктурно подстроиться под потребителя или не менее конъюнктурно подстроить его под свои економические ресурсы, позволяющие по максимуму срубить бабок... а хфилософы не могуть понять - хде прогресс, хде рыгресс...

Вот мне интересно, почему мне так легко рассуждать на темы, в которых большинство людей вообще не находит опоры.
Насчет "мы не можем помыслить выходящего за рамки культурной ДНК" - ерунда, конечно, полная.
ГП смеялся над этим, указывая на проблему следующего шага - делания:
- Помыслить-то я могу себя и в ботинках 47-го размера... но КАК это сделать - вот вопрос!
И если бы Константин Филиппович не заболтал тему рефлексии и развития до синих веников, можно было бы сказать, что вся фишка в этом: не хватает, вульгарно говоря, рефлексии.
===
Кстати, вопрос, чем занять людей будущего, когда а) все традиционные профессии будут переданы машинам и б) зло будет истреблено, - он же как раз и выводит за грань этого чертового культурного ДНК. А раз знание о незнании есть, то дальше, можно сказать, уже рутина...
Но никто не берет эту тему. Предпочитая методологическую болтологию.
Поистине, ГП попал в точку, когда спрашивал ученых, действительно ли они, блин, не считают возможным обсуждать проблему до того, как получено её решение?.. И они хором орали КАНЕЧНА!!! сие НИВАЗМОЖНА!!!
Хотел бы я так выводить народ на мутную воду непрерывной рефлексии...

Доклад в Институте истории естествознания и техники АН СССР 22.06.1973.
...
ГП. Тот разговор, который между нами произошел, весьма облегчил мою задачу и позволяет мне еще жестче и резче сформулировать мою основную позицию.
Прежде всего я хочу обратить ваше внимание на тот способ постановки вопросов и проблем, который демонстрировали многие из выступавших. Особенно резко и ярко сформулировал свою позицию М.К.Петров. Обсуждать проблему взаимоотношения науки и методологии, не сформулировав того или иного – пусть предварительного, пусть рабочего, но обязательно определенного – представления (или понятия) о науке и методологии, на его взгляд, нельзя. Как мне представляется, выдвижение такого условия и принципа есть отчетливая демонстрация теоретического научного мышления при заданной парадигме. Практически меня спрашивали в точном соответствии с куновскими представлениями о парадигме научного мышления: каков ваш результат? Продемонстрируйте этот результат, предлагали мне, и тогда мы используем его в качестве средства для понимания смысла и содержания самого доклада.
Но такая установка в принципе противоречит всему тому, что я пытался делать, а вместе с тем – тем способам мышления, которые я считаю допустимыми и эффективными в нашей с вами коммуникации.
То, что я пытался делать, есть, наоборот, пример методологического мышления – мне не важно сейчас, плохого или хорошего, – которое мы вынуждены осуществлять в тех случаях, когда поставлены проблемы, для решения которых нет соответствующих парадигм. Обратите внимание на то, что я все время говорю о парадигмах и не касаюсь синтагм. В синтагматическом представлении я могу в тех или иных частных формах различать научное и методологическое; в частности, я указываю вам на одно из существенных различий между научным и методологическим. Но парадигмы, отвечающей на этот вопрос, у меня нет. И поэтому я не могу в форме понятия ответить вам на вопрос, в чем различие между наукой и методологией. Если бы у меня были соответствующие парадигматические представления, то я не делал бы доклада на вашем семинаре; я написал бы теоретическую статью, передал вам и сказал бы: «Пользуйтесь».
Больше того, я не понимаю, откуда и как возникают все те претензии, которые вы мне предъявили. Неужели, вы действительно думаете, что нельзя ставить и обсуждать проблему до того, как получено ее решение?
Петров. Невозможно.
Грязнов. Если проблема ставится до того, как получены ее решения, то ничего понять нельзя, и вы нам ничего не можете объяснить.
ГП. Мне понятна ваша точка зрения, она мне известна, я знаю, как и при каких условиях она возникает. И именно потому, что я все это знаю и понимаю, я говорю со всем пафосом, на какой я только способен, что мы с вами живем и работаем в разных экологических нишах мышления. Вы утверждаете, что разговаривать можно лишь после того, как зафиксирована точная парадигма ответа на поставленный вопрос (кстати, я сам всегда настаивал на том, что необходимо предварительно предъявлять и анализировать собственные средства анализа, но вы в данном случае требуете предъявления строго определенных средств, которые не соответствуют предлагаемому мною типу мыслительного движения), а я, напротив, утверждаю, что нам нужна не парадигма ответа на вопрос, а парадигма превращения вопроса в проблему, парадигма постановки самой проблемы; я настаиваю на том, что методологическое мышление начинается лишь тогда, когда нет парадигмы ответа на вопрос, и мы, следовательно, должны осуществлять мышление иного типа, нежели научное.
Гайденко. Должна быть хотя бы предварительная гипотеза ответа на вопрос.
ГП. Все эти утверждения и есть те шоры, которые мешают вам мыслить и анализировать мышление, которые не дают вам понять мое мыслительное движение. А оно, повторяю, осуществляется в соответствии с прямо противоположными принципами.
Для того чтобы сформулировать проблему, мне нужно бы-ло не гипотетическое знание о различии научного и методологического мышления, а мне нужно было рефлексивное осознание тех движений и тенденций в мышлении, которые наметились в нашей методологической работе. Такой анализ тенденций и направлений развития мысли дает мне возможность полно и точно ставить проблему, не имея еще готового ее решения.
Правда, такого рода мыслительная работа требует от нас с вами совсем иной коммуникации, от вас – совсем иных механизмов понимания того, что я говорю и делаю; можно сказать, что она требует иных способностей мышления, нежели те, к которым мы привыкли в научной работе. Я не требую сейчас, чтобы вы приняли мою манеру мысли или даже согласились с ней. Я хочу, чтобы вы поняли, что я делаю, признали возможность существования такой работы и задумались над тем, при каких условиях и в каких формах она возможна. И я думаю, что если вы это проделаете, то через некоторое время без труда освоитесь с методологическими способами мышления.
Итак, речь идет о двух разных типах мышления и двух разных способах передачи мысли.

"Кстати, вопрос, чем занять людей будущего, когда а) все традиционные профессии будут переданы машинам и б) зло будет истреблено, - он же как раз и выводит за грань этого чёртового культурного ДНК".
Да! Потому что с такими проблемами человечество ещё не сталкивалось. Культурной парадигмы в связи с ними не выработано. Рыбы выброшены на сушу и нет возможности вернуться в водоём - надо учиться дышать воздухом и бегать с помощью плавников... Новая геологическая эра.

"Мы видим, как на место политико-экономического богатства и политико-экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное существование выступает как внутренняя необходимость, как нужда. Не только богатство человека, но и бедность его получает при социализме в равной мере человеческое и потому общественное значение. Она есть пассивная связь, заставляющая человека ощущать потребность в том величайшем богатстве, каким является другой человек".
(Карл Маркс, "Экономическо-философские рукописи 1844 года")

"...каким является другой человек".
Но как быть в случае тотальной самодостаточности каждого - когда нет надобности объединяться в труде, когда не нужно мобилизоваться для борьбы со злом?..
Где искать человеческую нужду?

Согласен, это тоже вопрос.

Спетое вчера осталось вчера,
В белой тишине белые поля.
Нечего желать и некем больше быть.
Здравствуй, это я.

Буквально эту же тему поднимает чуть в другом контексте, но именно её, Кургинян в вечере с Соловьевым от 15.06.2017
smotrim.ru/video/1679274
В интервале 2:16:00 - 2:20:00 (именно этот фрагмент можно глянуть по этой ссылке) он утверждает, что на вопрос, зачем нужно человечество, сегодня есть только один ответ: НИ ЗАЧЕМ
И что именно этот ответ лежит в основе того самого загадочного переустройства мира, что мистифицируется всякого рода технологическими укладами и прочей фигней для домохозяек.
Именно в сторону этого проекта работает сегодня мировая элита.
А что же мы?
Пока, как говорил Высоцкий, - и мы не хуже многих, мы тоже можем много выпивать...

Отсутствие высокой стретегической цели, наложенное на форсированную автоматизацию производства, ведущую к увеличению безработицы и, как следствие, нищеты, вкупе с колоссальным хамством и мздоимством чиновников, а плюс к тому - усиление враждебности к России со стороны "мирового сообщества"... нашпиговывает население взрывоопасными элементами.
Отсутствие стратегических смыслов обнажается всё больше и больше.
Если мы строим капитализм, то чиновники не могут не быть коррупционерами: им грабить некого, кроме своего населения и своей казны, а капитализм без грабежа немыслим. Почему на Западе коррупции меньше? - Потому что Запад грабит других, плодя нищету в "развивающихся странах".
И как тут быть?
Отказываться от капитализма как "столбовой дороги человечества"? После 30-и лет тотальной перестроечной пропаганды и декоммунизации? Сначала очернили коммунизм, теперь дискредитирован капитализм. Куда ни кинешь взгляд, везде туман...
С одной стороны, недопустимо терпеть нынешнее положение дел и попустительствовать явным тенденциям на фашизацию планеты, а с другой - совершенно непонятно, какое будущее необходимо построить.
Если целью гуманизма является развитие каждого человека до уровня гения, то кому нужны и для чего миллиарды гениев?

...Те, кому я протягивал руку,
Спотыкались и сбивались с пути.
Я хозяин этого прекрасного мира,
Но мне некуда в нём идти.

Никита, я наконец-то осознал: проблема понята вами прекрасно.
Теперь и я погнал уточнять иё с разных сторон.
Вы отмечаете два смысла: необходимость борьбы с имеющимся злом и непонятность, во имя чего, кроме самого этого чудесного процесса - борьбы со злом.
Отмечаю кое-какие детали.
1. Вредность мышления для действия. Пока вопрос о смысле победы не ставится, у тех, кто видит смысл в самой по себе борьбе со злом, не возникает ни тени сомнений, что их дело правое. А тот, кто в сторону этого вопроса глянул, уже расколот изнутри.
2. Указанная расколотость, однако тоже имеет два аспекта:
- отсутствие ответа на данный вопрос и
- его осознанность.
3. Обобщая п. 1 и 2 можно сказать, что в плане борьбы со злом не читамший эту ветку расколот потенциально, а считающий это существенным - актуально.
Поэтому на каналы ЦТ, пока решение не найдено, такие вещи наверное лучше не выносить.
4. В то же время, решение этого вопроса - и есть стержень гуманистического проекта будущего.
Поэтому было бы очень здорово, если бы на каналах ЦТ такие вопросы могли обсуждаться.
5. Организационно преодолеть и актуальную, и потенциальную расколотость можно указанием на ортогональность этих двух сторон дела: борьбы со злом и смысла последующей жизни без него. И тогда готовить почву для всенародных ОДИ с ГСП и прочими...
6. Ведь если не делать (без буквы с) первого, то думать о втором придётся уже тем ублюдкам, кто после уничтожения лишних ещё реально останется в позиции "Человек". А придумают ли они хоть что-то, кроме самоубийства, сомнительно. Оно бы и черт с ним, но всё же сделано-то немало. И гробить это только из-за нерешенности одного вопроса...
Педагогически-то погодить правильно... Но как-то стремно.

Сказать, "борьба со злом - это одно, а выстраивание должного общества - другое", конечно, можно. И чисто теоретически так оно и есть. Но в реальности эти вещи переплетены теснейшим образом.
Взять хотя бы пресловутую борьбу с коррупцией. Ведь коррупцию невозможно победить, борясь с коррупцией. Потому что данная проблема находится не в системе власти, а в системе общества, и для избавления от коррупции надо менять всю структуру социального устройства. Чиновники ведь не с Марса высаживаются в свои кресла: чиновников - такими, каковы они есть - взращивает само общество.
Так что решение частной проблемы коррупции невозможно без решения проблемы глобальной - каким должно быть общество в целом.

Сейчас у людей идея-фикс - экономические интересы. Власть призывают бороться с нищетой, повышать зарплаты и пенсии, снижать цены и не ущемлять предпринимателей...
А то, что коррупция является закономерным следствием этих тенденций, а вовсе не каким-то вывихом, никому не приходит в голову. Однако в ситуации, когда ресурсы ограничены, а жажда получать материальные блага безмерна, коррупция логична и "правильна".
Все те социальные беды, которыми недоволен обыватель, являются неизбежными результатами того экономикоцентризма, который он же и превозносит. Вне которого он и смысла-то никакого не видит.
Но если убрать экономикоцентризм, лежащий в основе нынешнего общественного сознания, то чем следовало бы его заменить? - "Раскрепощением и пробуждением творческих способностей в каждом человеке"?
В этой точке ортогонали сходятся.

Никита, вы случайно места для коммента не попутали?
Такое ощущение, что вы с пылу с жару - прямехонько с какой-то стариковской ветки...
Зачем вы всё это написали?
У меня предложение. Убрать эту прелесть про экономику и в двух словах вашу мысль, во имя которой сей чудесный пост был сюды кинут.

Борьба со злом вне переустройства общества бесперспективна (если нацелена на результат, а не фдп).

Ну, допустим даже, что это так. Что борьба со злом без переустройства общества бесперспективна. А как это вписывается в дискуссию? Разве из того, что пишу я, следует, что для меня возможность бороться со злом без переустройства общества принципиальна?..
Не знаю, как другим, а для меня смысл вашего пафоса пока не виден.
===
Тут вообще что-то странное происходит.
Сначала мне показалось, что вы предельно ясно держите проблемную рамку.
Потом вы пишете этот экономический пост.
Потом - в пояснение нечто такое, о чем я даже и представить не мог, что такая тема здесь может возникнуть...
Надо как-то разобраться со всем этим.
===
Если уже ясно, что светлое будущее без зла не мыслимо (ибо не понятно, чем заниматься в его отсутствие, поскольку при желании ведь все проблемы можно порешать очень быстро), то как можно желать не фдп-шной борьбы с ним?

"Цель ничто, движенье всё," - как говаривал Бернштейн. И с этим можно было бы смириться, пожалуй, если б не наличие фашистского проекта.
Ведь если на этот проект отвечать не альтернативным проектом, а только реагировать на отдельные проявления фашизма, то рано или поздно он победит. Отвечать на отдельные проявления зла, не искореняя само зло, всё равно, что бороться с симптомами болезни, а не с самой болезнью.