Добро пожаловать, посетитель!
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.    Забыли пароль?

Стратегия ГСП
(1 чел.) (1) Гость
ВнизСтраница: 1
Сообщения темы: Стратегия ГСП
#1725
Стратегия ГСП 11.04.2016 03:17 Репутация: 60
Вместо эпиграфа

"Высокая ломкая трава шуршала и хрустела под ногами, колючие семена впивались в шорты. С зудящим звоном налетела туча какой-то мошкары, потолклась перед лицом и отстала. Взрослые солидные люди в Группу Свободного Поиска не идут. У них свои взрослые солидные дела, и они знают, что все эти чужие планеты в сущности своей достаточно однообразны и утомительны. Однообразно-утомительны. Утомительно-однообразны… Конечно, если тебе двадцать лет, если ты ничего толком не умеешь, если ты толком не знаешь, что тебе хотелось бы уметь, если ты не научился еще ценить свое главное достояние – время, если у тебя нет и не предвидится каких-либо особенных талантов, если доминантой твоего существа в двадцать лет, как и десять лет назад, остается не голова, а руки да ноги, если ты настолько примитивен, что воображаешь, будто на неизвестных планетах можно отыскать некую драгоценность, невозможную на Земле, если, если, если… то тогда – конечно. Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе. Открывай планету, называй ее собственным именем, определяй физические характеристики, сражайся с чудовищами, буде таковые найдутся, вступай в контакты, буде найдется с кем, робинзонь помаленьку, буде никого не обнаружишь… И не то чтобы все это напрасно. Тебя поблагодарят, тебе скажут, что ты внес посильный вклад, тебя вызовет для подробного разговора какой-нибудь видный специалист… Школьники, особенно отстающие и непременно младших классов, будут взирать на тебя с почтительностью, но Учитель при встрече спросит только: «Ты все еще в ГСП?» – и переведет разговор на другую тему, и лицо у него будет виноватым и печальным, потому что ответственность за то, что ты все еще в ГСП, он берет на себя, а отец скажет: «Гм…» – и неуверенно предложит тебе место лаборанта; а мама скажет: «Максик, но ведь ты неплохо рисовал в детстве…»; а Олег скажет: «Сколько можно? Хватит срамиться…»; а Дженни скажет: «Познакомься, это мой муж». И все будут правы, все, кроме тебя. И ты вернешься в Управление ГСП и, стараясь не глядеть на двух таких же остолопов, роющихся в каталогах у соседнего стеллажа, возьмешь очередной том, откроешь наугад страницу и ткнешь пальцем…"
(А. и Б. Стругацкие, "Обитаемый остров")

===========================

Группа Свободного Поиска занимается освоением неосвоенных пространств. А поскольку всякое пространство есть тот или иной модус МыслеДеятельности, то ГСП ориентировано прежде всего и главным образом на постижение оной.
Именно МД является тем Космосом, тайны которого нам интересно отыскивать и раскрывать.
Отсюда становится совершенно очевидным, почему взрослые солидные люди не идут в ГСП. Работа в ГСП предполагает включённость в социокультурную проблематику (в рамках которой только и возможно многомерное исследование МД), а это, в свою очередь, ведёт к необходимости социокультурного самоопределения. Что с неизбежностью приводит к индифферентному отношению ко всякого рода солидностям - статусности, авторитетности, уважительности... "Взрослым людям" это не к лицу: ибо - рассуждая с точки зрения солидного социетального положения - всегда в таком случае имеется шанс "потерять лицо".
Отсюда - первая стратегическая проблема:

1] Зачем вытаскивать людей в социокультурную позицию, ценность которой для них в их нынешнем состоянии в высшей степени сомнительна?

Действительно, не загонять же их железной рукой в счастье одухотворённого существования, когда их всецело удовлетворяют душевно-телесные, социально-биологические радости.
И вроде бы можно было б сказать: "Что ж, это ваш выбор," - и пойти дальше своею дорогой, если б не одно удручающее обстоятельство. А именно - чёткая тенденция на фашизацию планеты, на дегуманизацию человечества. И это - вторая стратегическая проблема - осмысление актуального общечеловеческого социокультурного вопроса:

2] Каковы идейные основы фашизма? Какое содержание стоит за расчеловечиванием?

При этом, когда с одной стороны имеется равнодушие людей к Духовному восхождению, а с другой - усиление тенденций на нормирование Низа, то возникает вроде бы естественное человеческое желание - пробудить людей к Духу и отвратить от Нисхождения.
Такое "естественное человеческое желание" - типичная задача пророка. Поэтому третья стратегическая проблема ГСП формулируется так:

3] Как сделаться пророком? На каких путях можно повстречать столь желанного для пророка шестикрылого Серафима?

Иными словами: как стать убедительным? Ведь от этой способности зависит, ни много ни мало, судьба человечества.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 11.04.2016 19:07 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1726
Красивый эпиграф 11.04.2016 19:10 Репутация: 103
Но я ожидал что после него пойдёт глубинная проблематизация самой идеи брахманизма.
А когда прочел вашу фразу
= И вроде бы можно было б сказать: "Что ж, это ваш выбор," -
и пойти дальше своею дорогой, если б не одно удручающее обстоятельство =
подумал, что дальше вы скажете: непонятно, чем тогда мне вообще заниматься...
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 11.04.2016 19:11 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1727
Проблематизация проблематизации 11.04.2016 19:52 Репутация: 60
А зачем проблематизировать брахманизм? Мне кажется, это не тот случай, когда возможно питаться ломами, брошенными в колёса. Ведь брахманизм, кшатризм, вайшьизм - самодостаточные принципы жизни, с собственными ценностными критериями и представлениями о красоте, должном, запретном...
И дело, думается мне, не в том, чтобы проблематизировать какой-либо принцип, а в том, чтобы влюбить в него. Если удастся влюбить кого-то, например, в принцип брахманизма, не будет надобности проблематизировать тот же вайшьизм...
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 11.04.2016 20:41 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1728
Пояснение 02 11.04.2016 23:14 Репутация: 103
1. «Зачем проблематизировать брахманизм?»
Сообщение, в котором говорится о проблематизации брахманизма, называется «Красивый эпиграф».
Я отношусь к вашим смыслам и говорю о своих ожиданиях в связи с ними. Вы приводите эпиграф, в котором описан типичный недобрахман. То есть остолоп, которого волею судеб влюбили в нечто для него абсолютно бессмысленное – Свободный Поиск. Мыслимо ли так подробно обсуждать, кто что скажет по этому поводу, и потом НАУГАД ткнуть куда-то пальцем?..
В продолжение этого эпиграфа так и просится
а) «А действительно, кому и на кой черт нужен этот Свободный Поиск?»
б) «Если все принципы равноправно самодостаточны, то чем, кроме простого
= Я ТАКОЙ и поэтому ТАКИМИ же должны быть все =,
оправдать экспансию одних на других?»

2. «Если удастся влюбить кого-то, например, в принцип брахманизма, не будет надобности проблематизировать тот же вайшьизм»
Что-то вы рассуждаете прям как после стаканА приворотного зелья.
Ну, само собой, надобности не будет, но и особого кайфа ж от этого не будет: если человек влюбится во что-то не в результате максимально жесткой проблематизации и выбора самого лучшего, а просто под воздействием неких технологий влюбливания.
Не будет ли это избыточным следованием вашему цитатному началу?.. Но вот в этом фрагменте из «Игры в бисер» какая-то существенная сторона брахманизма схвачена, и именно в угоду ей приходится его проблематизировать. Взгляните:

– В этом-то и состоит, – сказал Кнехт, – стоящая сейчас передо мной трудная задача: выразить словами то, что не поддается словам; сделать рациональным то, что явно внерационально. Нет, ни о каких манифестациях божества или демона или абсолютной истины я при этих пробуждениях не думал. Силу и убедительность придает этим ощущениям не доля истины, в них содержащаяся, не их высокое происхождение, их божественность или что-либо в этом роде, а их реальность. Они невероятно реальны, подобно тому как резкая физическая боль или внезапное явление природы, буря или землетрясение, кажутся нам заряженными реальностью, сиюминутностью, неизбежностью совсем не в той степени, как обычные часы или состояния. Порыв ветра, предшествующий готовой разразиться грозе, загоняющий нас в дом и к тому же пытающийся вырвать у нас из рук ручку двери, или острая зубная боль, когда кажется, что все неурядицы, страдания и конфликты мира сосредоточены в вашей челюсти, – это вещи, в реальности и значении которых мы можем, пожалуй, потом как-нибудь, если мы склонны к таким забавам, и усомниться, но в момент, когда мы их ощущаем, эти вещи не допускают никаких сомнений и реальны донельзя. Подобного рода повышенной реальностью обладают для меня мои «пробуждения», отсюда и это название; в такие часы у меня действительно бывает ощущение, будто я долго пребывал во сне или полусне, а сейчас бодр, свеж и восприимчив, как никогда. Минуты огромной боли или потрясений, и в мировой истории тоже, обладают убедительной силой необходимости, они зажигают в душе чувство щемящей актуальности и щемящего напряжения. Потом, как следствие потрясения, может произойти нечто прекрасное и светлое или нечто безумное и мрачное; в любом случае то, что произойдет, будет казаться великим, необходимым и важным и резко отличаться от происходящего повседневно.
– Но позвольте мне, – продолжал он, передохнув, – попытаться подойти к этому делу и с другой стороны. Вы помните легенду о святом Христофоре? Да? Так вот, этот Христофор был человек большой силы и храбрости, но он не хотел владычествовать и править, а хотел служить, служение было его силой и его искусством, в этом он знал толк. Однако ему было не все равно, кому служить. Служить он хотел непременно самому великому и самому могучему господину. И если он слышал о господине, который был еще более могуч, чем нынешний его господин, он предлагал тому свои услуги. Этот великий слуга всегда мне нравился, и, наверно, я немного похож на него. Во всяком случае, в ту единственную пору моей жизни, когда я располагал собой, в студенческие годы, я долго искал и не мог выбрать, какому господину служить. Я годами отмахивался от игры в бисер и относился к ней с недоверием, хотя давно видел, что это самый драгоценный и самый оригинальный плод нашей Провинции. Я уже попробовал его на вкус и знал, что на свете нет ничего более заманчивого и сложного, чем отдаться Игре, да и довольно рано заметил, что эта восхитительная Игра требует не наивных любителей-дилетантов, что того, кто в какой-то мере овладевал ею, она поглощала целиком и заставляла служить себе. А против того, чтобы навсегда посвятить все свои силы и интересы этому волшебству, восставал во мне какой-то инстинкт, какой-то наивный вкус к простому, цельному и здоровому, предостерегавший меня от духа вальдцельского vicus lusorum как от духа специализации и виртуозности, духа, правда, изысканного и изощренного, но обособившегося от жизни и человечества в целом и замкнувшегося в высокомерном одиночестве. Я несколько лет сомневался и проверял себя, прежде чем мое решение созрело и я, несмотря ни на что, сделал выбор в пользу Игры. Поступил я так именно из-за своего стремления совершить как можно больше и служить лишь самому великому господину.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 18.10.2016 12:36 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1729
Re: Пояснение 02 12.04.2016 01:13 Репутация: 60
1) Эпиграф.
Для меня он - ироничная метафора. Во-первых, ироничная, во-вторых, метафора. И в-третьих, эпиграф, - поэтому его следует воспринимать не как "вещь в себе", а в контексте следующего за ним (моего, в данном случае) текста.
ГСП, в моём представлении, есть образ брахманизма. А все голоса, которые озвучивает герой в данном отрывке, манифестируют точки зрения небрахманов на брахманизм. И, как по мне, они вовсе не являются "подробным обсуждением того, кто что скажет по этому поводу" - тут просто перечисляется множество небрахманских позиций. Оттого-то ГСП и выглядит пристанищем остолопов.
Касательно же "ткнуть пальцем наугад" можно сказать, что такой подход выражает собой, на мой взгляд, типично брахманский метод: когда область потенциального осваивания берётся наугад. Ведь в пространстве МД все дороги ведут в Рим...
Однако, несмотря на то, что ваше понимание эпиграфа мне кажется топорным и близоруким, вопросы, задаваемые вами в первом пункте, мне представляются весьма важными и актуальными (что, кстати, заставляет меня усомниться в адекватности своей трактовки вашей трактовки ).

"Кому и на кой чёрт нужен этот Свободный Поиск?"
Пожалуй, никому, кроме самих ГСПшников. Точь-в-точь как в ситуации с брахманами, чьи изыскания видятся всем пустым и ни на что не годным разглагольствованием.

"Если все принципы равноправно самодостаточны, то чем, кроме простого
= Я ТАКОЙ и поэтому ТАКИМИ же должны быть все, =
оправдать экспансию одних на другие?"

Здесь вы фиксируете чрезвычайно важную проблему, проблемность которой, между тем, вами, как я понимаю, отрицается. Этот вопрос, кстати, перекликается с тем, на котором мы остановились в теме "Гуманизм и Фашизм"...
Да, на данный момент я убеждён, что все принципы равноправно самодостаточны. Уже хотя бы в силу того, что отсутствуют общие критерии оценки: каждый принцип оценивает другие посредством своей собственной шкалы, каждый позиционер рефлексивно берёт остальных позиционеров, определяя их в места своей собственной системы координат...

2) Влюбительность.
Вы пишете: "Если человек влюбится во что-то не в результате максимально жесткой проблематизации и выбора самого лучшего, а просто под воздействием неких технологий влюбливания, то особого кайфа от этого не будет".
Может, я и действительно писал предыдущий пост, находясь под воздействием приворотного зелья, но создаётся впечатление, что вы, когда писали цитированный мною фрагмент, кажется, обрубили в себе не только способность влюбляться, но даже и возможность помыслить влюблённость... Неужто вы ни разу не влюблялись не в результате максимально жёсткой проблематизации?! И не ловили от этого кайфа?.. Неужели, скажем, до знакомства с ГП вы были вайшья, а после процедур жёстких проблематизаций превратились в брахмана? Ой ли...
Или ваша фраза об отсутствии кайфа относится не к "реципиенту", а к "донору"? Но и в этом случае, вы что, правда убеждены в том, что ГП мог испытывать кайф только тогда, когда ломал и перековывал других? Хм... ну и многих ли он перековал? Или для него был важен сам процесс перековки, а результат его мало интересовал?..

А вот смысл цитаты из Гессе я совсем не понял. Какую существенную сторону брахманизма я должен был, по-вашему, ухватить с её помощью?
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 12.04.2016 01:20 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1730
Пояснение 03 12.04.2016 09:33 Репутация: 103
Никита, не надо так быстро поливать жидким в ответ.
Это ведь всё же форум, а не политфорумс... Если есть какие-то сомнения, то лучше бы покороче и поёмче их формульнуть, или задать вопрос, или сделать какое-то утверждение...
Вы сейчас просто пишете то, что пишется, потом на долю мгновения глядите на всё это со стороны, бросаете "да, по-видимому, это фигня", и, беззаботно напевая, движетесь дальше.
По поводу "кому нужен".
Ясно, что этот вопрос задаётся не в ориентации на материал или даже на какой бы то ни было тип СУЩЕСТВУЮЩЕГО (тот скажет, этот подумает) материала, определяемый занимаемой позицией.
Это вопрос об объективации той позиции, из которой это имеет смысл.
По поводу "господина".
Опять же, не случайно в начале Гессе бросает эту расхожую банальность про нерациональность своих упований. Понятно, что вопрос МОЩИ "господина" - самый интересный здесь. И то единственное, что имело бы смысл обсуждать. Но...
Ещё раз к первому вопросу.
Прочерчивание МЕСТА брахманизма в системе человечества - не есть вопрос его поиска в том, что есть. Это вопрос двоякий.
а) идеологическое (ценностное) обоснование брахманизма (по сути некий проект человечества, в котором ему отведена та или иная роль) в объективированном заходе и
б) то же самое обоснование брахманизма, но уже как СВОЕГО места в общем проекте.
Смысл этого последнего в том, что склеенность с брахманизмом СЕБЯ может мешать обсуждать его смысл объективно, не подтасовывая проект под собственные способности к Мышлению, например.
Если это всё само собой и понятно, то почему тогда такое внимание вы уделяете оценкам брахманизма с той или иной точки зрения?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1731
Да, слона-то я и не приметил 12.04.2016 17:34 Репутация: 60
Вот как раз о МЕСТЕ, в котором бы брахманизм имел смысл, я и не подумал, сосредоточившись на позициях. Согласен, тупанул.

Итак, место брахманизма в системе человечества.
В принципиальном плане я место брахманизма не вижу вообще. Ну, разве что, та же Касталия, но это банально...

В актуальном же плане, я полагаю, этим местом можно считать Антифашизм. Ведь фашизм сейчас возрождается в уникально благоприятных для себя условиях: его мировоззренческие (а не только идеологические) конкуренты мертвы. Ни религия, ни наука, ни философия, ни какая-либо идеология не выполняют функций "создателя действительности". Постмодерн не может им быть по определению, зато он прекрасен в качестве гумуса, на котором буйным цветом может цвести всё звериное...
И альтернативой этому мне видится лишь брахманизм в его СМД-трактовке.

...Так что, кстати, местом, в котором брахманизм имел бы смысл, могло бы быть место Идеолога, обеспечивающего организацию жизнеустройства.

Кем я вижу СЕБЯ в рамках так понимаемого брахманизма?
Хм... Тоже пока затрудняюсь ответить... На самом деле, только сейчас задумался над этим вопросом...
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 12.04.2016 21:06 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1732
Общие замечания 12.04.2016 23:57 Репутация: 103
Одним словом, Никита, как говорил Воланд:

= ЧТО БЫ ДЕЛАЛО ТВОЁ ДОБРО, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ЗЛА =

Сегодня слушал статью из газеты про форсайт-проект "Детство-2030", на котором делает себе бабки (или просто перед хозяевами выслуживается) небезызвестный Сергей Попов. Почему делает бабки или выслуживается? Потому что втемную играет.
Но вот интересна логика автора этой статьи.
gazeta.eot.su/article/po-tu-storonu-semi

Итак, согласно мнению авторов, детство, размещенное в семейных рамках (то есть тех рамках, в которых оно находилось тысячелетиями), не решает необходимых задач будущего.
Можно узнать, каких задач? И какого будущего? А может быть, нам такого будущего не надо? Тем более, что будущее, по мнению авторов, конструируется. Так может, мы сконструируем другое будущее? То есть мы-то, конечно, убеждены, что будущее не конструируется. Но станем на время на точку зрения авторов и скажем: «Вы хотите сконструировать одно будущее, а мы другое. У нас с вами равное право конструировать будущее. Если мир подчиняется не неумолимым тенденциям, а человеческой воле, то наше право ничем не отличается от вашего. И история знает один способ решать, чье право правее. Так может, мы этот способ и применим? Объясним обществу, какое вы и ваши заказчики готовите ему будущее. Предложим обществу другое будущее. Победим в этой борьбе, опираясь на общество. А тех, кто готовит обществу бессемейное детство, отправим на помойку истории. На которой они будут валяться в обнимку с их «бессемейными инновациями».


Я вот подумал. А может быть Тотальный Брахманизм - новый способ решать, чьё право правее? Не через агитацию масс в поддержку проекта, а через состоятельность проекта относительно неких идеалов?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 13.04.2016 00:01 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1733
Тотальный Брахманизм 13.04.2016 06:45 Репутация: 60
Если под некими идеалами предполагается не следование определённой устоявшейся идеологии в традиционном смысле этого слова, а способ методологического мышления, предполагающий множественность позиций и ориентированный на самый верхний уровень культуры, то такой проект мне кажется состоятельным.
В противном случае (то есть когда чётко очерчиваются идеологические границы), способ решить, чьё право правее, мне представляется ущербным. Потому что я считаю, что не только религия, наука и философия мертвы в качестве мировоззренческого свода человечества, но и идеология (в виде фиксированных норм и ценностей).
Философский диспут должен стать неотъемлемой частью общественной жизни. Я не могу согласиться с Кургиняном, утверждающим, что есть темы, дискутировать по поводу которых кощунственно. Не должно быть запретных тем, мне думается. Главной нормой должна стать неопределённость норм.
Нарушившего некое табу Корейбу можно выслать из России, но когда мыслишь в рамках не страны, а человечества, то куда высылать неугодных? Прямиком на тот свет? Хорошо, однако кто поручится, что первыми применять оружие будут такие, как вы, а не такие, как он?
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 13.04.2016 08:50 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1734
Робкая сборка 14.04.2016 00:11 Репутация: 103
В плане сборки возникших здесь смыслов, предлагаю вот такую схемку. Главный вопрос: кем является тот, кто осуществляет коммуникацию и вообще взаимопонимание между всеми тремя позициями?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 14.04.2016 00:21 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1735
Re: Робкая сборка 14.04.2016 00:15 Репутация: 60
Может быть, он занимает позицию Организатора дискуссий, занимая место Кооператора?
В "Знаке и деятельности" ГП заявляет:
"Для того чтобы мы могли действительно организовать взаимопонимание, понимать чужие точки зрения и проводить работу, мы не можем пользоваться только нашим изображением объекта. Единственным средством для организации взаимопонимания оказывается деятельностная схема кооперации разных позиций и изображение различных средств, которыми эти позиционеры пользуются. И тогда мы можем понимать чужую точку зрения таким образом: это не моя позиция, но она имеет вот такую традицию, вот такую историю и такой набор средств, т.е. каждое высказывание об объекте мы начинаем относить не к объекту самому по себе, а к системе средств, которая использована для получения этого знания или этого утверждения".
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 16.04.2016 11:48 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1736
Сборка №2 16.04.2016 11:18 Репутация: 103
Соорганизатора, да, это понятно.
Но должны ли в этой позиции соорганизатора каким-то образом присутствовать позиции Бр и Кш? Про вайшья не спрашиваю, пока это кажется смешным.
Иными словами.
Должна ли соорганизация людей быть окрашенной идеологически (позиция Брахмана)? Что касается Кшатриев, то их, отмежеванная от Брахманизма деятельность очень ярко представлена сегодня работой Владимира Путина в масштабе Шарика и Алексея Соколова – в масштабе... ну, скажем так, Свердловской области и виртуального клуба.
Возникает вопрос отсева.
Понятно, что чистый организатор будет равно приветствовать и фашиста, и коммуниста... Но правильно ли это именно в организаторской деятельности сегодня?
Отсюда напрашивается различение двух осей в стратегии ГСП – узко- и, т.с., широко-семинарская работа.
Если в узкосеминарской работе вполне возможна, и даже необходима, дискуссия между Фашистскими и Коммунистическими брахманами (если, конечно, фашистские брахманы способны на какую бы то ни было открытую дискуссию, в чем я сомневаюсь, но в любом случае, всё остальное пока считаю промежуточным) то в общественно-организационной работе организатор должен быть жестко идеологизированным кшатрием и отстреливать всё неприемлемое как класс.
Нужна ли схема?
Попробовал нарисовать схему. Нарисовал. И в результате запутался.
А возможен ли Чистый Брахман, свободный от позиции Соорганизатора?
Это очень интересный вопрос.
Потому что, по моей версии, суть идеологии фашизма - в Съедании организационной составляющей идеологии...
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 16.04.2016 11:57 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1737
Re: Сборка №2 16.04.2016 15:24 Репутация: 60
Позиция Соорганизатора мне видится в рамках задачи организации Взаимопонимания, а не некой общей деятельности. Поэтому в позиции Соорганизатора остальные три позиции должны присутствовать в виде Онтологических, а не Идеологических схем.
Вообще, мне представляется, что позиции Кшатрия, Вайшья и Брахмана находятся в основе трёх типов жизнеустройства - того, что Маркс обозначил как формации.
Кшатризм лежит в основе феодализма, вайшьизм - капитализма, брахманизм - коммунизма.
И они не сменяют друг друга, а существуют одновременно. Поэтому задачей Со-организатора является, как я её вижу, обеспечение со-существования этих трёх способов жизни - которые существуют исторически, т.е. имеют социокультурную обусловленность.
И если сквозь данную схему взглянуть на мировую историю, то можно увидеть, что Запад изначально формировался как капиталистический (тамплиеры, основатели капитализма, начали этот процесс уже в XII веке), Восток - как феодальный, Россия (и шире - Евразия, т.е. включая сюда и Византию) - как коммунистическая (идеократическая). И если за основу мировых взаимоотношений взять Идеологическую схему, то как мир, как эти цивилизации должны существовать? В перманентной, как минимум холодной, войне на, как минимум два, фронта?
Думаю, это не выход...
Что же касается фашизма, то Соорганизатор должен объявить ему тотальную войну, т.к. фашизм прямо отрицает позицию Соорганизатора, ибо фашизм очень чётко и всецело заточен на АНТИпонимание... Однако, чтобы уничтожить фашизм, его-то надо понять, выявить его социокультурные основания (через гётеанство, ницшеанство, дионисизм, гностицизм) и преодолеть их на более высоком рефлексивном уровне.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 16.04.2016 22:09 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1738
Никите Солонову. Комментарии 18.04.2016 00:45 Репутация: 103
Позиция Соорганизатора мне видится в рамках задачи организации Взаимопонимания, а не некой общей деятельности. Поэтому в позиции Соорганизатора остальные три позиции должны присутствовать в виде Онтологических, а не Идеологических схем.
Комм.Евт. 01: Это всё само как-то образуется, если соорганизация будет осуществляться.
Вообще, мне представляется, что позиции Кшатрия, Вайшья и Брахмана находятся в основе трёх типов жизнеустройства – того, что Маркс обозначил как формации.
Кшатризм лежит в основе феодализма, вайшьизм – капитализма, брахманизм – коммунизма.
Комм.Евт. 02: Наверное так можно сказать, но я не думаю, что это действительно специфика каждой формации. Так, некие ассоциативные доминанты. Потому что Б, К и В – это функциональные места внутри любой государственности. Сейчас нужно рушить государства, и вот Б и К уничтожаются как классы...
И они не сменяют друг друга, а существуют одновременно. Поэтому задачей Со-организатора является, как я её вижу, обеспечение со-существования этих трёх способов жизни – которые существуют исторически, т.е. имеют социокультурную обусловленность.
И если сквозь данную схему взглянуть на мировую историю, то можно увидеть, что Запад изначально формировался как капиталистический (тамплиеры, основатели капитализма, начали этот процесс уже в XII веке), Восток – как феодальный, Россия (и шире – Евразия, т.е. включая сюда и Византию) – как коммунистическая (идеократическая). И если за основу мировых взаимоотношений взять Идеологическую схему, то как мир, как эти цивилизации должны существовать? В перманентной, как минимум холодной, войне на, как минимум два, фронта?
Думаю, это не выход...
Что же касается фашизма, то Соорганизатор должен объявить ему тотальную войну, т.к. фашизм прямо отрицает позицию Соорганизатора, ибо фашизм очень чётко и всецело заточен на АНТИпонимание... Однако, чтобы уничтожить фашизм, его-то надо понять, выявить его социокультурные основания (через гётеанство, ницшеанство, дионисизм, гностицизм) и преодолеть их на более высоком рефлексивном уровне.
Комм.Евт. 03: Да. Там интересно. Что есть фашизм У ПРИНЦИПЕ, да?
Мне вообще-то показалось, что все эти направления мысли – лишь тот или иной способ оправдания (легитимации с в идеале легализацией) бессовестности.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 25.04.2016 09:24 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1739
Станиславу Евтушенко 18.04.2016 01:21 Репутация: 60
1). Я всё же считаю, что Б, К и В определяют специфику государственности, несмотря на то, что в некотором плане их и можно рассматривать как функциональные места (которые, кстати, невозможно "уничтожить как класс").
Приведу в качестве иллюстрации своей мысли пример.
Современные США, на мой взгляд, - это безусловно вайшьитское государство. Оно воспринимается всеми его представителями (т.е. и властной элитой, и интеллектуальной - а раз элитой, значит, и обществом в целом, согласно принципу "мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями") как бизнес-корпорация.
Хотя американских силовиков и управленцев можно рассматривать как выразителей кшатризма, а интеллектуалов как брахманов. Однако и силовики с управленцами, и интеллектуалы работают в парадигме Вайшьизма. Их идеология - это идеология торговцев, их общество - это общество налогоплательщиков, их президент - это "нанятый менеджер", их общий бог - это Вексель.

2). Конечно, можно рассматривать идеологию фашизма в качестве способа оправдания бессовестности, но это ведь будет точка зрения Брахмана на данную проблему. Там, в идеологии фашизма, действительно проблематизируется понятие совести. Но следует ли сводить всё к этому? В этом ли специфика фашизма? ведь бессовестность - в принципе - может быть только промежуточной целью, а не главной...
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 18.04.2016 01:37 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1740
Никите Солонову 24.04.2016 01:31 Репутация: 103
Мы немного ушли от темы "Стратегия ГСП", и всё же.
Какова социокультурная специфика вайшь?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1741
Принцип вайшьизма 24.04.2016 04:02 Репутация: 60
"Мир - это добыча".
Из этого основополагающего принципа вытекают и особенности самоопределения, и характерные черты организации общественной жизни.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1742
СК и Вайшьи 25.04.2016 09:22 Репутация: 103
Кому это непонятно, Никита?
Я спрашиваю, причем ко всему этому социокультурный смысл.
Иными словами,
а) где те идеи, что греют этих людей и
б) их значение, с вашей т.з., для человечества?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1743
Вайшизм как должное и актуальное 26.04.2016 11:54 Репутация: 60
Если говорить о социокультурных функциях, выраженных в данных позициях, то можно сказать, что Брахманы - это идеологи, создатели смыслов, Кшатрии - кооператоры, создатели организаций, коллективов, а Вайшьи - это непосредственные производители "вещей", капитала.
Епархией Брахманов является Клуб (как место выработки идей и смыслов), Кшатриев - Распределение (не столько ресурсов и продуктов, сколько обязанностей и прав), Вайшьев - непосредственно Производство.
В этом, я считаю, заключается их значение для человечества.
Проблемы возникают тогда, когда позиция Вайшьи заменяет собой позицию Брахмана (экономикоцентризм), что полностью всё обессмысливает. Тогда само производство превращается в фикцию.
И в этом плане, кстати говоря, диктатура пролетариата, на мой взгляд, ничем не лучше диктатуры финансового капитала - это два проявления одного начала.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 26.04.2016 12:36 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1744
Никите: смысл и форма 30.04.2016 12:24 Репутация: 103
А мне кажется, что этот красивый пост - не более, чем тотальная путаница, связанная со склейкой формы и функции.
Вайшья - не бизнесмен, не производитель и даже не торгаш. Брахман запросто может работать на заводе, торговать картошкой или руководить фирмой.
Вайшья - это характеристика смысла, а не формы деятельности.
Это когда ЛЮБАЯ деятельность выворачивается через фокус мелкой, индивидной корысти. Знаменитый "периметр досягаемости"...
Конечно, просто диктатура того или иного класса ничем одна от другой не отличается. Но ведь в случае с пролетариатом ему только потому диктатура и предписывалась, что он, по предположению, нес в себе интересы ЦЕЛОГО как интересы ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. И в этом смысле марксова диктатура пролетариата - есть диктатура брахманизма.
А, скажем, человечность того же Филиппыча - есть индивидное счастье освобожденности от всего божественного... но это в сторону.
Возвращаясь к диктатурам.
СССР это страна пророков. И такими в нем люди и были в первом поколении. Потом - когда столкнулись с обратной стороной - фашизмом - пошатнулись...
Из-за отсутствия методологии (языка для понятийного схватывания этих различений) самоосознание не произошло, а обе позиции - и индуцированная фашистами (индивидная низость), и вмененная большевиками (охватывающее мир бескорыстие) - остались.
И вот позднесоветские люди - это уже те самые маленькие конформные вайшьи с постоянным комплексом неполноценности в сторону брахманизма и беспокойства "за державу".
И никакой диктатуры низости там в идее нет. По факту - сколько угодно. А по принципу вроде нет.
Кшатрии же - это чистая технология. Исполком твою мать, как говорится.
Там есть и честь, и долг, и чистота... только смысла никакого нет. Поэтому Курик прав: спецдиктатура - это страсть, обреченная на самосжигание.
===
И тут уже наверное можно сказать ещё резче: брахманы государству необходимы, с кшатриями ещё надо и можно мириться до наступления коммунизма, а в вайшьях государство не только не нуждается, но они ему и просто противопоказаны. Как наполненные антиобщественным смыслом брахманы.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 30.04.2016 12:37 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1920
Всё отболит 18.10.2016 13:04 Репутация: 103
Задумал повесить в нашей дискуссии о смысле филиппики против методологии фрагмент из Смысла 110 Кургиняна, где он говорит о том, что надо искать тех, кто воет от потребляшества и из них организовывать ячейки новой жизни.
А потом вдруг спросил себя: ну, да, кооперация с Навигацией - классная вещь, но причем тут Навигация?
Вспомнил про эту тему (полгода не заглядывал), перечел не без интереса.
И думаю, что разговор об ОШИБКАХ надо продолжать в ней.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 18.10.2016 17:57 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1936
Самоопределяемся, размышляя над непонятным 23.10.2016 11:06 Репутация: 103
С моей т.з., суть проблемы - какому проекту будущего стоит себя посвятить - сегодня упирается в вопрос: чем же, черт возьми, в этом будущем будут заниматься люди?
В этом плане борьба со злом - пока единственный смысл их жизни - уже не катит. А ну, как мы победим зло!?
Противник, тот, по крайней мере, последователен. Он говорит, что венцом его правого дела по уничтожению добра является Конец Света. Ну, логично, что скажешь.
А что должны делать мы?
Пока идей нет. Но есть некая, полупризрачная перспектива.
Вышел двухсотый выпуск газеты Суть времени.
И там есть интригующая заметка "О коммунизме и марксизме - 58"
gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-58
В конце этой заметки Кургинян обещает в ходе этого цикла разобрать вопрос о конструкции будущего человека подробно.
Предлагаю предвосхитить его и подумать над тем же вопросом с уклоном в эту сторону.
===
Как-то, беседуя с очень умной старенькой верующей, по-хорошему и по-доброму предлагавшей мне начать ходить в церковь, я сказал, что в бога не верю и могу даже рассказать, какие детали этой веры кажутся мне сомнительными.
Она, поскольку, повторяю, по жизни весьма умна и не зашорена, согласилась выслушать.
Я говорю.
- Вот, в результате того, что ЗДЕСЬ ведете себя ХОРОШО, вы попадете в рай. Так?
- Так.
- И в этом раю будете счастливы, правильно?
- Да, конечно.
- А что вы там будете делать?
...
Хорошо подготовленного к беседам с дьяволом верующего такие вопросы с толку не сбивают. Ибо он четко знает, что любое несоответствие в собственных представлениях - свидетельство ловушки, расставленной темными, вечно пытающимися запутать верующего силами; и поэтому ни в коем случае не нужно им поддаваться, а, наоборот, всю эту казуистику надо отринуть, обратившись к ПОДЛИННОМУ свету, то бишь, к любимым дацзыбао - неубий, неукради... и дальше по списку.
(Примерно то же, на мой взгляд, в целях самозащиты делает Алексей Евгеньевич, когда при неудобном вопросе мгновенно разворачивает беседу на оппонента: а вы кто вообще? из какой позиции вы задаёте свой вопрос... и т.д.)
Но эта женщина была целиком настроена на ПОНИМАНИЕ, и это её... ну. не погубило, конечно, но заставило чуток поискрить о камни и кремни при торможении.
В самом деле! Тела-то нет. И че?..
Вот примерно так и здесь. Кургинян пишет:
===
Выход в том, чтобы осуществить — со всеми приведенными оговорками — вывод за скобки всего того, что можно назвать потребительско-распределительными слагаемыми социалистических и коммунистических доктрин. И чем тогда является борьба коммунизма даже не с буржуазией, а с неким квазибуржуазным мутантом, именуемым потребительское общество?
Это борьба двух моделей человека, двух отношений к человеку, двух взглядов на человека. Согласно коммунистическому взгляду, «Человек — это звучит гордо». Что означает собой это «гордо» и доколь оно простирается, мы обсудим позже.
Пока же поговорим о самом, казалось бы, очевидном, но слишком сложном для очень многих. О том, что сопротивление потребительскому обществу на современном этапе должно осуществляться под флагом Шекспира и Моцарта, Толстого и Достоевского. До сих пор такого флага быть не могло. Потому что классическое буржуазное общество в ответ сказало бы: «А почему это вы присваиваете себе данных писателей и композиторов? Почему это вы за Шекспира и Моцарта, Толстого и Достоевского? А мы что, против? Мы — тоже за. Пусть даже эти и другие великие творцы критикуют буржуазную несправедливость. Мы всё равно за них. Наши дети в элитных учебных заведениях изучают их творчество. И весь народ его изучает, потому что мы постоянно поднимаем уровень образованности своего народа. Без этого не может быть роста производительных сил. Мы постоянно поднимаем дух своего народа. Без этого не может быть полноценной конкуренции на поле брани».
Классическая буржуазия во весь голос говорила нечто подобное два столетия назад. Она вяло продолжала говорить о том же самом столетие назад. И она даже сейчас в каком-то плане еще надувает щеки по-прежнему. Но она отступает. И у нее есть победительный антагонист — мутакапитализм, он же — потребительское общество. А мутакапитализм, как мы убедились, не может выступать под флагом Шекспира и Моцарта, Достоевского и Толстого. Мутакапитализму нужен потребитель. А производство потребителя означает отчуждение этого потребителя от всей высокой культуры. От всего, что является источниками подлинного развития, восхождения человека.
Таким образом, возникает фундаментально новая ситуация, в рамках которой только коммунизм, борясь с потребительским мутакапитализмом, выступает достаточно мощно под флагом Шекспира, Достоевского, высокой культуры в целом. А также под лозунгом «Человек — это звучит гордо».
Повторяю, полное раскрытие содержания данного лозунга требует отдельного детального разбирательства, которое вскоре будет осуществлено. Пока достаточно и того, что установлено. Потому что и это радикальным образом меняет характер борьбы между коммунизмом и мутакапитализмом, он же — пресловутое потребительство.

===
Предлагаю использовать этот текст как точку опоры, как материал, от которого можно оттолкнуться, начав рассуждение на эту проблемную тему: так что же, всё-таки, мы будем делать, когда попадем на ТОТ (без-злобный) СВЕТ?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 23.10.2016 11:39 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1940
Чему противостоит Коммунизм 24.10.2016 22:33 Репутация: 103
А вот, Никита, взгляните, какая пустая мелочная фигня этот так называемый Дьявол в своей сути. Какая, в самом деле, примитивная эта "зловещая" идея Конца Света.
Мефистофель
(входит, когда дым рассеивается, из-за печи в одежде странствующего студента)
Что вам угодно? Честь
Представиться имею.
Фауст
Вот, значит, чем был пудель начинен!
Скрывала школяра в себе собака?
Мефистофель
Отвешу вам почтительный поклон.
Ну, вы меня запарили, однако!
Фауст
Как ты зовешься?
Мефистофель
Мелочный вопрос
В устах того, кто безразличен к слову,
Но к делу лишь относится всерьез
И смотрит в корень, в суть вещей, в основу.
Фауст
Однако специальный атрибут
У вас обычно явствует из кличек:
Мушиный царь, обманщик, враг, обидчик,
Смотря как каждого из вас зовут:
Ты кто?
Мефистофель
Часть силы той, что без числа
Творит добро, всему желая зла.
Фауст
Нельзя ли это проще передать?
Мефистофель
Я дух, всегда привыкший отрицать.
И с основаньем: ничего не надо.
Нет в мире вещи, стоящей пощады.
Творенье не годится никуда.
Итак, я то, что ваша мысль связала
С понятьем разрушенья, зла, вреда.
Вот прирожденное мое начало,
Моя среда.
Фауст
Ты говоришь, ты – часть, а сам ты весь
Стоишь передо мною здесь?
Мефистофель
Я верен скромной правде. Только спесь
Людская ваша с самомненьем смелым
Себя считает вместо части целым.
Я – части часть, которая была
Когда-то всем и свет произвела.
Свет этот – порожденье тьмы ночной
И отнял место у нее самой.
Он с ней не сладит, как бы ни хотел.
Его удел – поверхность твердых тел.
Он к ним прикован, связан с их судьбой,
Лишь с помощью их может быть собой,
И есть надежда, что, когда тела
Разрушатся, сгорит и он дотла.

Фауст
Так вот он в чем, твой труд почтенный!
Не сладив в целом со вселенной,
Ты ей вредишь по мелочам?
Мефистофель
И безуспешно, как я ни упрям.
Мир бытия – досадно малый штрих
Среди небытия пространств пустых,
Однако до сих пор он непреклонно
Мои нападки сносит без урона.
Я донимал его землетрясеньем,
Пожарами лесов и наводненьем, –
И хоть бы что! Я цели не достиг.
И море в целости и материк.
А люди, звери и порода птичья,
Мори их не мори, им трын-трава.
Плодятся вечно эти существа,
И жизнь всегда имеется в наличье.
Иной, ей-ей, рехнулся бы с тоски!
В земле, в воде, на воздухе свободном
Зародыши роятся и ростки
В сухом и влажном, теплом и холодном.
Не завладей я областью огня,
Местечка не нашлось бы для меня.
Фауст
Итак, живительным задаткам,
Производящим все кругом,
Объятый зависти припадком,
Грозишь ты злобно кулаком?
Что ж ты поинтересней дела
Себе, сын ночи, не припас?
Мефистофель
Об этом надо будет зрело
Подумать в следующий раз.
Теперь позвольте удалиться.
Фауст
Прощай, располагай собой.
Знакомый с тем, что ты за птица,
Прошу покорно в час любой.
Ступай. В твоем распоряженье
Окно, и дверь, и дымоход.
Мефистофель
Я в некотором затрудненье.
Мне выйти в сени не дает
Фигура под дверною рамой.
Фауст
Ты испугался пентаграммы?
Каким же образом тогда
Вошел ты чрез порог сюда?
Как оплошал такой пройдоха?
Мефистофель
Всмотритесь. Этот знак начертан плохо.
Наружный угол вытянут в длину
И оставляет ход, загнувшись с края.
Фауст
Скажи-ка ты, нечаянность какая!
Так, стало быть, ты у меня в плену?
Не мог предугадать такой удачи!
Мефистофель
Мог обознаться пудель на бегу,
Но с чертом дело обстоит иначе:
Я вижу знак и выйти не могу.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 25.10.2016 16:19 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1941
В чем же дело? 25.10.2016 12:46 Репутация: 103
Уже два-три дня по почте идёт спровоцированная Алиной перебросочка мяслЯми по поводу концепции энергетики: что правильней - централизованная сеть или индивидуальная?
===
Алина обращает внимание, что помимо экономического есть ещё и социальный, если не социокультурный аспект этого вопроса, который, предельно загрубляя, можно сформулировать так: что лучше - отдельная квартира или коммуналка? троллейбус или лексус, запорожец или электричка... т.д.
===
Вопрос не праздный. И разработать осмысленную линию - при каких ситуациях что двигать, - и значит разработать ту саму концепцию развития страны, о которой было сказано на ОДИ-13, только в области энергетики. Как предельное выражение такого рода осмысленности я бы привел знаменитую фразу Ленина "когда мы придем к власти, то из золота сделаем унитазы в общественных туалетах, что, в силу малой адгезии к дерьму, будет одним из вполне осмысленных его употреблений".
С другой стороны, это, конечно, вопрос не для средне самоопределенных - вайшь и кшатриев. Они просто не понимают, зачем тратить время на подобную болтовню - ведь что делать в любом случае решают не они, а начальство.
Но поскольку есть вот эта чудесная площадка - ФОРУМ, - то к такого рода СТРАННЫМ вещам можно присмотреться неспеша и с любой степенью как детализированности, так и отстраненности.
===
Ещё один поворот по сути той же ("стратегия развития страны") темы предложил Александр Соколов в сегодняшней рассылке.
На замечание, что индивидные энергетические системы приходится развивать из-за дороговизны централизованных, Александр Соколов умно и по-либеральному загадочно замечает:

= А это не важно, что дорого, главное, что это дает власть тому, кто стоит у рубильника распределения. И перейти в таких системах от системы властного распределения у управлению никак не удается. Экономические критерии тут не срабатывают. Может социальные сработают? =


На мой взгляд, здесь очевидным образом склеивается постидеология наживы как единственного смысла жизни и устройство систем управления. Это как если бы насмотревшиеся российского телевидения жековские слесаря повадились разбивать молотками головы нуждающихся в их помощи граждан, а столкнувшиеся с этим феноменом УЧЁНЫЕ с весьма умным видом обсуждали бы вопрос о недостатках приспособлений для забивания гвоздей - насколько экономически и технологически хорош молоток, но, мол, тем не менее, эти КРИТЕРИИ, по-видимому, ЗДЕСЬ (эх, жаль, нет достаточно выразительно улыбающихся рож) не работают...
Ну, конечно. А что ж вы хотите! В течение 50 лет активно выращивать индивида-потребителя и, поставив его на МЕСТО управленца, не получить использование возможностей ОНОГО в целях потребляшества?
===
В заключение хотелось бы отметить (и это, Никита, уже один из аспектов именно нашей темы - "самоопределение умников"), что называющее себя методологическим сообщество, по-видимому, совершенно не владеет главным и, я бы даже сказал, специфически методологическим средством: мышлением о ... мышлении, деятельности, нравственности, рефлексии... и т.д.
И, замыкая всё вышесказанное: чем же, кроме очковтирательства да политтехнологий, может заниматься такой методолог?
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 25.10.2016 13:13 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1966
Проблемы линии терминатора 10.11.2016 00:34 Репутация: 60
"...Что же, всё-таки, мы будем делать, когда попадем на ТОТ (без-злобный) СВЕТ?"
Совсем не праздный вопрос. Особенно, если учесть, что те, под флагом кого выступал гуманизм - Шекспир, Моцарт, Толстой, Достоевский... - позиционировали себя в качестве именно анти-зла.
Что такое вообще зло? Имея в виду, что атрибутивные свойства присущи не материалу (людям), а деятельности.
Нарушение гармоничного состояния? Допустим. Но что такое наша жизнь, как ни нарушения такого состояния и преодоления его? Жизнь говорит на языке этой двоичной системы. Что жизнь будет собой представлять, если убрать из её языка один знак?
Можно, конечно, сказать, что я взял чересчур широкое обобщение в попытке дать определение злу, поскольку под данное определение подпадает любая дырка в системе человечества, которую к злу никто не причисляет (научная проблема, например). Верно. Но так как зло принадлежит к категориям оценки, то в его рамки может быть вложено всё, что зафиксировано в определённой системе ценностных координат: оценка зависит не от объекта, а от субъекта оной - от его идеалов, целей, задач, требований...
Иными словами, атрибутика зла меняется в зависимости от ситуации. Зло же как таковое есть один из атрибутов всякой ситуации.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1967
Никите Солонову 04 11.11.2016 17:46 Репутация: 103
Похоже, что вы нашли-таки ответ на мой вопрос.
По крайней мере, частично.
Действительно.
Если исчезнет зло, то просто-напросто исчезнет та область деятельности, для которой оно было проблемой. Но ведь останется наука... Да. Она останется. Но ведь тоже ненадолго. И, главное, всё это будет такой, знаете ли, вялотекущенькой шизофренийкой... ах, не подумать ли мне сегодня над тем, как устроен атом НА САМОМ ДЕЛЕ, или что такое элементарная частичка... Нет, пожалуй, схожу лучше в бассейн, да?..
Но это ваше решение позволяет уточнить мой вопрос.
Как в обществе будущего будет формулироваться ОБЩАЯ ЦЕЛЬ
(не просто как дацзыбао, а как страстно и высоко объединяющий всех фактор)?

Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1968
Общая цель, или блаженны нищие духом 14.11.2016 20:38 Репутация: 60
Всякая цель есть стремление восполнить определённый недостаток. Вы спрашиваете, каким должен быть недостаток в человечестве, стремление восполнить который делало бы жизнь осмысленной и высокой?
Стремятся к пониманию, когда не имеют понимания; стремятся к любви, когда не имеют любви...
Вопрос: как обеспечить постоянство нищеты духа?
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 14.11.2016 20:44 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1970
Никите Солонову 05 15.11.2016 15:18 Репутация: 103
Поначалу ваш текст " как обеспечить постоянство нищеты духа?" воспринял банально. И написал следующее:
===
Я так понимаю, что ваш вопрос об обеспечении нищеты духа - шутка.
Буквально нищие духом о Духе не рассуждают, ибо не о чем.
Вопрос: Чем могут быть (обратите внимание!) ублажены те, кто страждет физически (голод, холод... и т.п.), одним словом, нищие?
Ответ: Духом.
Но МОГУТ. БЫТЬ. УБЛАЖЕНЫ. А обратной связки нет: никакая нищета не ведет к одухотворенности, однако при ней одухотворенность возможна. Исключение - духовная нищета - та исключает и саму ВОЗМОЖНОСТЬ.
===
Но потом сообразил, что смысл вашего вопроса, если его перевести в тезис, таков: чтобы было чем заняться, надо раз и навсегда заблокировать возможность ДОСТАТОЧНОГО совершенства.
Так?
***
И неожиданная фиксация проблемы смысла в отсутствие зла у М.Светлова:

Утро встаёт холмы серебря над рыжей пшеницей киевской области,
Облако плавает. Бестолку. Зря. Это ещё не песня.
Но вот среди утреннего тепла между колес и между колосьев
Частушки взлетают как перепела. Но песня ещё далека.
И вот приступает уже стрекоза к своей безобидной цветочной оргийке.
Это не песня. Это ещё, как Вергилий сказал, буколики и георгики.

Но трубы затрубят издалека, мы входим в колонну как в песню строка.
Но там, где товарищ товарища ждет, но там где мы вместе, там песня живёт!
И если орудия взглянут в зенит. И если республику тень заслонит -

Тогда ты, товарищ, протянешь ладонь, тогда ты услышишь сквозь дым обороны
ПЕСНЮ, помноженную на огонь и разделенную на эскадроны.

Вот вам фиксация нашей проблемы, что называется, от пуза: без зла ПЕСНИ не бывает.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 15.11.2016 15:33 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1971
Ну конечно! 15.11.2016 15:27 Репутация: 60
Блаженны нищие духом, ибо жаждут одухотворения. Сытый не имеет цели насытиться. Поэтому я спрашиваю: как обеспечить возможность постоянно наступающего духовного голода?
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1972
Никите Солонову 06 15.11.2016 15:36 Репутация: 103
Ох, эти мне поэты...
Отсутствие совершенства - не есть нищета. Как вы не чувствуете этого?
Я понимаю, что Ницше 90% написал на подобного рода соскальзываниях из одного в другое, но он был поэт по преимуществу. А нам этот допотопный язык зачем?
Блаженны те, кому есть чем заняться.
Вопрос, чем заниматься, если зла нет? И одухотворен человек достаточно чтобы и бороться со злом, и не допускать его.
Станислав Евтушенко
Administrator
Постов: 596
graph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
s-tani-slav Станислав Евтушенко (вк) Страна, город: Украина
Последнее редактирование: 15.11.2016 15:38 Редактировал Станислав Евтушенко.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
#1973
Метафизика в деятельности 21.11.2016 21:54 Репутация: 60
Да, Светлов заставляет задуматься: ведь искусства без зла тоже по сути нет...
Не потому ли Кургинян корни фашизма тянет аж до метафизических глубин Вселенной? - мол, человечество должно спасти Вселенную от грозящих ей опасностей небытия...
Смех смехом, но работы тут - непочатый край. Метафизика Кургиняна совершенно не спекулятивна - она очень остро заточена на оргдеятельностные задачи.
Solonov Nikita
Gold Boarder
Постов: 291
graphgraph
Пользователь вне форума Кликните здесь, чтобы посмотреть профиль этого пользователя
Последнее редактирование: 21.11.2016 21:56 Редактировал Solonov Nikita.
Для добавления сообщений Вы должны зарегистрироваться или авторизоваться
 
ВверхСтраница: 1
Модераторы: reduhin