Никита. Начинаю новую ветку по теме, затронутой вами в модернах.
Копирую сюда текст этого вашего сообщения и присланные вами схемы чтобы, оттолкнувшись от этого, идти дальше В процессе размышления над схемой (а может, в процессе засыпания) меня осенила тривиальнейшая мысль, которая, однако, раньше не осознавалась так отчётливо:
прежде чем определять, какой дОлжно быть истории как дисциплине (ИстДис), надо вначале определить, что собой представляет история как объект изучения (ИстОб).
История как объект, на мой взгляд, есть сочетание двух конструктов: социокультурного (СКК: мифологемы, мировоззрения, идеологии...) и организационного, созданного для воплощения первого (ОргК: всякого рода социальные образования - семья, племя, нация, государство, церковь, школа, партия и т.д.).
История как дисциплина должна не только изучать взаимодействие и взаимовлияние этих двух конструктов, но прежде всего и главным образом должна быть нацелена на нахождение наиболее оптимального пути организационного воплощения социокультурного конструкта.
То есть у истории как дисциплины две функции: исследовательская (ИстДисИс) и идеологическая (ИстДисИд).
В первой ипостаси ей дОлжно быть точной, во второй - высокой. Противоречие этих ипостасей будет свидетельствовать о том, что СКК исследуемого ИстОб входит в конфронтацию с СКК исследователя. В данном случае следует сопоставлять эти СКК, выявляя наиболее предпочтительный (высокий). Правда, это уже прерогатива философии, а не истории...
ИстДисИс являет собой механизмы изучения ИстОб, представленной как СКК, воплощающейся в ОргК.
ИстДисИд являет собой один из механизмов ОргК, реализующий на практике СКК.

Начал перерисовывать ваши схемы с полными названиями блоков и запутался...
Альтернативные схемы пока не рисую, а пробую прояснить общую ситуацию, т.с.

Это нагромождение конструктов призвано очертить место под "Полезное и необходимое враньё"?

Не пойму... Во-первых, от чего запутались, а во-вторых, почему "враньё"?

Запутался - потому что сокращения позволяют трактовать смысл шире, чем если бы были полные формулировки.
"Враньё" - для ясности.
Вы ведь считаете, что историки привирают для воспитания? Если нет, то так и скажите.
Ведь вы ЧЕТКО поняли, о чем я говорю. И мне даже неловко сейчас пояснять это.

Я считаю, историки НЕ ДОЛЖНЫ врать. Даже для воспитания. Хотя, конечно, по факту они во многом лгут. И в лучшем случае - с целью воспитания.
Но конструкты создавались мной вовсе не как место для вранья (или "сочинительства", если дипломатичней).
Требования высоты позиции и точности исследования, на мой взгляд, прямо противостоят всякого рода привираниям.
Вообще, когда я рисовал эти схемки, мне казалось, что в них невольно отображается что-то гегелевское - едва ли не манифестация Абсолютного Духа... А в нём же нет места для вранья по определению.
И ещё деталька: это ведь схемы онтологические, а вы-то смотрите на историю оргдеятельностно...

Красиво, Никита.
Но, обратите внимание, что в онтологический план вы можете проецировать только то, что получилось в рефлексии вашего мышления и деятельности. И в этом смысле - лишь оргдеятельностное. Это очень важный момент у ГП. И мне даже кажется, что весь ваш умозрительно-спекулятивный кайф зиждется на пренебрежении этим. Вы позволяете себе класть в онтологию "что попало" в том смысле, что оно у вас никак не связано ни с мышлением, ни с деятельностью.
Мой же анализ ваших схем, с одной стороны, конечно, ошибочен (ибо он исходит из логики "сначала ОД"), но, с другой, наоборот, придаёт вашим (назовем их с юмором и обобщенно конструктам) спекуляциям хоть какой-то смысл.
===
Но по сути дела я хотел бы задать вам, Никита, а так же всем - зримым и незримым - участникам обсуждения вопрос:
- Не кажется ли вам, что идея функций истории исключает применение к ней понятия истины?
И, между прочим (это уже лично вам, Никита), то же самое касаетс и онтологии.
Или мы интересуемся истиной как таковой, или культура нужна нам как инструмент в нашем действии над будущим.
В этом плане очень интересны рассуждения С.Е.Кургиняна по поводу идеи темной и нетемной материи. Он там спрашивает коллегу, интересующегося кургиняновской онтологией, каким ИНЫМ образом тот собирается строить диалог с людьми религиозными... И дальше иронично пробрасывает: у вас есть идея получше? Давайте её, я буду только рад...
Вот это деятельностный подход.

Почему же невозможно использовать историческую истину для формирования будущего?! О каких "уроках" тогда вообще может идти речь при таком наплевательском отношении к истине!?
"Или истина - или формирование будущего"... На каком основании вы их противопоставляете? Откуда такое брезгливое пренебрежение истиной? Для чего она вообще нужна, по-вашему?
Я считаю прямо противоположным вашей точке зрения образом - а именно, что выявление истинного положения дел является одной из функций истории как научной дисциплины, а привитие любви к истине - одной из функций истории как инструмента идеологии.

Только один вопрос.
Что из всего этого глупейшего (по этой предполагаемой причине) пассажа мне неизвестно (непонятно, невнятно... и т.д.), на ваш взгляд?
===
То есть я подталкиваю вас к привлечению знаний обо мне, помимо того, что вы поняли из предыдущего моего сообщения. Я поражен вашей способностью на полном серьёзе нести очевидный умняк.

Разве для несогласия должно быть что-то неизвестно?
Вам известно, конечно, всё, о чём я говорил в предыдущем сообщении, но вы почему-то полагаете (а я задавал вопрос об основаниях, которые МНЕ неизвестны), будто истинность и проектность - понятия из непересекающихся плоскостей, из двух "параллельных реальностей". Так?