Мне кажется, Алина, вы в корне ошибаетесь. Социокультурное самоопределение никак не зависит от материальной обустроенности.
Я бы выступал за максимальную автономизацию энергетических систем.
Вот у меня, например, дома стоит АГВ. А раньше была печка (тоже вполне автономный "аппаратик") - повлияло ли это на моё самоопределение? Очень сомневаюсь.
Но тут ещё нюанс - я ведь действительно не люблю коллективы и коллективные действа. При этом считаю себя вполне коммунистически настроенным в отношении человечества... Может, это самообман... Как заметил Достоевский, легче любить всё человечество, чем ближнего своего...
Или я вообще не о том, Алина?
=====

Кстати, а ведь коллектив и индивид - это только материалы-носители. И важны они не сами по себе, а лишь в том отношении, ЧТО ИМЕННО они несут на себе, какую ценностную матрицу...

В деревнях тоже печи автономные в каждой избе, тем не менее там были общины. Да и вы не в индивидуальном доме посередь сотен гектаров земли взрастали, а вполне себе в коллективе соседей, школьников, да и просто прохожих - постоянно же среди людей, как только за пределами квартиры оказывались.
Разговоры же про эти автономные источники энергии идут именно в контексте предельной индивидуализации жизни - "вот буду я независим от централизованного снабжения, трёхметровый забор вокруг выстрою и хрен вы меня заставите делать то, что я не хочу". Хорошо, ежели человек хороший и не хотеть делать будет только плохое, а ну как гад какой, и автономность позволит ему третировать окружающих?
Вот даже без всякой автономности пример из моей судебной практики: оказался у одного мужика во дворе частного дома канализационный колодец, от которого отводка к соседнему дому напротив (так строили в советское время или в постсоветское беззаконие он захапал часть общей улицы - этого я не знаю). Когда чего-то там у соседей с каналюгой приключилось, то он не пустил ремонтников на свой участок. И всё. И судились с ним люди пять лет, добились-таки установления сервитута - бесплатного прохода шириной в метр к колодцу и использования для ремонтных работ некоторого количества площади вокруг него. А если бы он был автономный и устроил на своём участке (в центре города) пилораму к примеру с круглосуточным режимом работы? И не пускал бы никого, ссылаясь на неприкосновенность жилища.
Я понимаю, что в ЖКХ государство обнаглело вконец и людям закономерно хочется сбросить это ярмо. Но способ этого сбрасывания мне кажется порочным: совместное проживание, пусть и в индивидуальных квартирах, но в многоэтажных домах, я считаю большим достижением, продолжением общинного деревенского житья, которое при всех его недостатках необходимо сохранить. А не пропагандировать размазывание населения ровным слоем по всей территории страны (что очень сильно напоминает именно Столыпинскую реформу).

Такое ощущение, что я в Госдуме.
Алина, что в вашем тексте неправильно? - Ничего. Всё правильно.
Что является реакцией на смыслы Никиты? - Тоже ничего. Всё не является.
===
Дело в том, что вопрос "о том я или нет" - это проверка собеседника на дебилизм.
То есть в состоянии ли он беседовать или прет только по собственному туннелю...

Алина, правильно ли я понимаю, что вашим исходным принципом является "быт определяет бытие"?

Можно, я немножко за Алину поговорю?
Потому что ваш резкий переход в принципиальную плоскость, по-моему, кажется ей не имеющим отношения к делу. Но так или иначе, она всегда может ответить сама, а я лишь "в параллель".
На вопрос, считаю ли я, что "быт определяет бытие", я отвечаю двумя уточняющими вопросами (ибо не совсем понимаю что вы делаете, когда спрашиваете об этом):

а) задаёте ли вы этот вопрос с квантором НЕКОТОРЫЙ или с ВСЯКИЙ? То есть вы спрашиваете, бывают ли ситуации, когда быт определяет бытие или, бывают ли ситуации, когда бытие определяется чем-то иным, кроме быта? и
б) если я отвечаю "да" и по первому, и по второму варианту, то что последует за этим с вашей стороны?

Я задал этот вопрос с двойной целью:
- узнать, правильно ли я по существу понимаю Алину
и
- если правильно, то размежеваться в этом вопросе,
потому что я считаю, что бытие НИКОГДА не определяется бытом.
Индивидуализм, на мой взгляд, ни коим образом не растёт из особняков, точно так же, как коммунизм - из коммуналок. На формирование бытийных парадигм оказывают влияние совсем иные факторы, идеологические. Причём ВСЕГДА и ТОЛЬКО они.

Теперь уже я вынужден задать вам аналогичный вашему Алине вопрос и отмежеваться, если я вас правильно понял.
Правильно ли я вас понял, что с вашей т.з. люди не понимают, что сущность, а что дверь к ней и, скажем, если молятся иконе, то используют её не как некое условное окно к сущности, а непосредственно как святую деревяшку?
Какому же ослу может прити в голову считать, что формы организации напрямую и автоматом вызывают то или иное социокультурное самоопределение?
То есть (после этого пояснения) ваш вопрос читается мной примерно так:
- Алина, правильно ли я понял, что вы круглая и тупая дура?
Теперь смотрите, что в этом плане говорит Алина (как её понял я, естественно).
Конечно, вне идеологического контекста никакая форма организации ничего не значит.
И она считает (правильно или нет - второй вопрос), что нынешний упор на индивидную энергетику имеет такую составляющую, как разобщение людей. Не в том смысле, что при идеологии индивидуализма совместный выключатель будет способствовать человечности (скажем, в бараках нацистских лагерей необходимость жить вместе использовалась именно для уничтожения коллективистского инстинкта в людях и выработки зверино-индивидного отношения к другому, ибо весь этот "коммунизм" строился так, что находящий в себе вкус к зверствам и просто зверь действительно жил чуть дольше человекоподобных), а в том, что эта форма НЫНЧЕ имеет ещё и ЭТО второе дно.
Я не исключаю этого. Но даже если это и так, всё равно (и в этом плане ваше замечание очень точно) это слишком грубый, слишком тупой подход к оценке проекта.
И наоборот: то, что пишут про необходимость СОВМЕЩАТЬ централизованную и индивидную энергетику, представляется мне вполне разумным. И вопрос только в том, ДЛЯ КАКИХ ситуаций нужна индивидная, а для каких централизованная.
Это и есть (повторюсь) вопрос Коцепции энергетики страны, или просто её энергетического будущего.

А может ли быт иметь вообще какую-нибудь социокультурную составляющую?
Я думаю, никакой не может.
И все эти преобразования утопистов, вроде "обобществления жён и детей", "ликвидации частной собственности и денег" или алинина "централизация энергетики", мне представляются бьющими мимо цели, т.к. на самоопределение человека они не влияют.
Однако все утописты к ним стремятся (начиная от Платона и заканчивая Марксом). Не оттого ли, что и впрямь путают "сущность и дверь к ней"? (Или, вернее, из неё - ведь они полагают, будто частная собственность, деньги или децентрализованная энергетика есть то, что способствует отчуждению.)

Понял. Щас приду домой, отвечу.
Смысл ответа - рассказ Макаренко, какое впечатление на куряжан оказала его пламенная речь без отряда горьковцев, и его спокойные дежурные слова - с ним.

Вы хотите сказать, что дух хоть и летает, где хочет, но садится только там, где для того имеются "материальные" условия?
Или как говорит цитируемый вами Мефистофель, Свет может жить лишь в качестве отражения на твёрдых телах...

Я действительно считаю, что нынешний упор на индивидную энергетику имеет такую составляющую, как разобщение людей - именно что эта форма НЫНЧЕ имеет ещё и ЭТО второе дно.

Если человек не озабочен бытовыми проблемами потому, что уверен в их нормальном разрешении (как в эксперименте на острове Шпицберген, когда жители посёлка в магазинах товары просто брали, без оплаты - раз нахапали, другой, а потом убедились, что всего на всех хватает и стали брать только действительно необходимое, потребление даже снизилось, потому что запасов дома никто не делал), так это ж позволяет спокойно заниматься бытийными проблемами. Можно и параллельно, но в нынешнее время человек ставится в такие условия, чтобы быт задавил любые поползновения ввысь. Сильные прорвутся, слабые утонут. Так и как же можно говорить, что быт не имеет отношения к бытию?

Потому что одни и те же бытовые условия могут как мешать, так и способствовать бытийной деятельности - которая зависит не от этих условий, а от специфического настроя деятеля.

Никита, помните нашу давнюю дискуссию, когда вы в упор не могли понять чего-то, пока вдруг не узнали, что здесь люди работают, а не просто камушки перекладывают?
Мне кажется, сейчас вновь разворачивается похожий сюжет.
Есть то, что человек делает, когда пишет сообщение.
И понять это - и значит понять его по существу. Дальше вы можете переключать беседу на что угодно. Например, на базовые педагогические схемы, связывающие те или иные сущности.
Просто надо четко фиксировать, что именно вы делаете. А у вас с этим вроде путаница.
По сути вы выключаете понималку, а по форме спрашиваете, правильно ли вы поняли.
Ответ: вы вообще ничего не поняли. Не правильно или неправильно, а просто вообще ничего. И продолжаете непонимать.
И это тем более поразительно, что у вас-то понималка просто прекрасная.
Нечто похожее происходит с Алексеем Евгеньевичем. Нет человека, который бы быстрее и лучше понимал другого, но... Всё это работает ровно до тех пор, пока этот другой не говорит нечто для АЕ неприемлемое. Тут понималка неизвестно куда улетучивается и включается вот это "правильно ли я вас понял" при понимании на, т.с., абсолютном нуле.
===
А что касается сущности связывающих схем, то вам и карты в руки. Нарисуйте, как, на ваш взгляд, обстоит дело с духом и бытом (и, главное, с духом) НА САМОМ ДЕЛЕ.