Вопрос, почему не идут инновации, очевидно, может быть рассмотрен по отношению к нескольким местам этой странной деятельности, а именно:
1. Материал, подверженный инновациям
2. Деятельность, инициирующая инновацию
3. Деятельность, стабилизирующая ситуацию.

Мне бы хотелось поделиться с вами, коллеги, опытом внедрения инноваций в случае, когда пункты 1 и 3 совпадают. То есть, когда инновацию пытаются развернуть на материале, обслуживающем деятельность по стабилизации ситуации.
Вот служебная записка, которую я подал на имя директора в институте, где я пока работаю ведущим инженером. Смотрите. И попробуйте предвосхитить действия руководства.
===

Служебная записка

Ознакомившись с сегодняшней идеологией нашего НИИ (по крайней мере, по тому, как организуется работа в Отделе Систем Управления – НИОСУ – когда все несообразности в организации работ оправдываются "сложившейся в этом НИИ традицией"), и имея некоторое представление о том, что такое НАСТОЯЩАЯ наука и ПОДЛИННО научные исследования, предлагаю начать движение в новом направлении, суть которого изложена в этой служебной записке.

А. «Сложившаяся в НИИ традиция» или нынешняя идеология.
Навскидку она состоит из таких принципов:
1) "Ошибки недопустимы" и
2) "В проектах должно быть только применявшееся ранее (т.н. проверенное)"
Обосновываются эти принципы тезисом о колоссальной коллективной ответственности (мол, ошибешься ты один, а отвечать всем), с одной стороны, и недопустимостью уронить высочайший имидж фирмы – с другой.
3) Практика организуется по заповедям "тише едешь, дальше будешь", "начальник всегда прав", "без приказа не рыпайся".

Б. Недостатки сложившейся традиции и оправдывающей её идеологии.
1) Так организованная работа гарантирует неразвитие.
2) Как норма утверждается
– недоверие к своим абстрактным знаниям или отсутствие оных (тоже "знаменитый" принцип: сделаем – посмотрим, а пока не сделали, все разговоры – болтовня)
– неверие в свою же способность довести любую конструкцию до нужных функциональных характеристик во что бы то ни стало (или, может быть, точнее – нежелание "морочить голову" с доведением изделия до идеального, то есть до действительно нужного, состояния)
3) Реально на выходе естественно получается лишь позавчерашний хлам, не отвечающий требованиям заказчика (которые как правило уникальны) а само проектирование идёт при очень плохом знании деталей всегда новой деятельностной ситуации заказчика (даже когда не новая, а уже известная деятельность передаётся от человека машине).

В) Актуальность обсуждения проблемы развития НИИ с целью выработки новой идеологии фирмы
Породивший имеющуюся традицию позднесоветский застой ещё как-то оправдывал её тем, что выбившему госденьги беспокоиться было уже не о чем: главное отчетик состряпать. Но благодаря этому мы так катастрофически и отстаём от западных фирм. Сегодня эта идеологическая установка противоречит и необходимости реально развивать науку в НИИ, и чисто прагматическим соображениям: как заставить заказчика платить фирме, если она самые простые (но НОВЫЕ для неё) вещи делает по полгода с заведомо заниженным (ради продления договора) качеством... и т.д.?
Пройдет совсем немного времени, и нас начнут учить, как развиваться – сверху. И делать это будут те, кто сам дерзнул пойти по неизведанному пути. Разработав же собственную стратегию развития научно-исследовательской деятельности, мы сможем и наш НИИ поднять на нужный уровень, и делиться своим опытом с другими как с равными, а не только записывать, как бестолковые ученички.

Г) Трудности и их преодоление
1. Разработка концепции развития часто откладывается на том основании, что всё равно сейчас нет денег. Это, конечно избавляет от доп. затрат времени и усилий, но ведёт к тому, что не делается даже то, что можно делать и без финансирования, но что, будучи сделанным, может и должно привести не только к развитию, но и к финансированию.
2. Ещё одной видимой причиной, вешающей здесь перед человеком "кирпич" является чисто психологическая непривычность "нестандартность" постановки вопроса об обсуждении того, решения чего нет. Но это нестандартная ситуация только в рамках "сложившейся традиции", а для поискового мышления (основной способности рядового сотрудника НИИ), это, наоборот – самая стандартная, можно сказать специфически рабочая ситуация.
3. Предлагаю администрации Института начать серию совещаний по выработке собственной идеологии фирмы и своей же (просто освобожденной от недостатков старой) стратегии организации работ – чтобы не бездумное отслеживание требований замшелых ГОСТов, а высококачественная творческая работа стала стандартной профессиональной процедурой.

С уважением,
Вед. инженер отдела НИОСУ С.Ю.Евтушенко
===
Скажите, коллеги, какой, на ваш взгляд, была реакция на неё со стороны самого директора института?

Записка - крутяк! Но Сам вам, должно быть, ответил что-то вроде следующего:

"Видите ли, Станислав Юрьевич, ваш юношеский задор очень мне симпатичен, но пусть лучше всё идет по-прежнему: сложившаяся система удовлетворяет всех, кроме вас. Это с одной стороны. А с другой - на те перемены, которые вы описали, не способен никто, опять-таки кроме вас.
Вот уйдёте вы, даст бог, в отпуск или на больничный - и кто ж будет проводить совещания на тему развивающей идеологии? Кому ж она, прости господи, нужна?!
Здесь деньги зарабатывают, понимаете!? Д-Э-Н-Г-И. Это, как вы, наверное, заметили, немного отличается от Р-А-З-В-И-Т-И-Я. Которое а) рискованно, б) непривычно и в) нежеланно.
Так что можете со своим романтическим максимализмом писать романы а ля "300 лье над НИИ", а баламутить сложившийся коллектив я вам не позволю. При всём к вам уважении..."
======================

Написал этот предполагаемый ответ и только потом обратил внимание на то, что вы просили угадать реакцию на вашу записку. Реакцию - а не то, что именно вам ответили. Реакция же могла быть и молчаливой. И вероятнее всего, таковой и была - мол, занят, секретарь описал её вкратце, но сейчас не могу уделить ей времени, хотя там имеются довольно интересные мысли...