На понедельничном обсуждении 13.03.2017 года прозвучала идея проводить рефлексию в конце семинара не в ориентации на принцип из фильма "Росьямон" - как видел, так и рассказываю, а в ориентации на задачу ПОНЯТЬ всех, и в этом смысле - на СБОРКУ имевших место смыслов.
Ясно, что таких собирающих пониманий может быть бесконечно много. Однако, к сборке, в отличие от просто взгляда "под иным углом", есть одно важное требование: она должна быть ПОНЯТА и ПРИНЯТА всеми участниками.
Сообщение 1

= Понедельник 13.03.2017 =

1. Краткий перечень основных тезисов
Станислав Евтушенко:
Пока не удаётся организовать работу, и если журнал будет издаваться (вывешиваться), то первое, что станет явным, это содержательная пустота.
Игорь Теркин:
Согласен что в ме-сообществе не удаётся организовать коллективную работу, но причина не в личных недостатках участников.
Станислав Евтушенко:
1) работа не происходит, поскольку её не организуют; модераторы форумов не озабочены этим, а основная их забота - сохранение статус-кво: мы - модераторы, и хорошо.
2) всякая институция накладывает запрет на проблематизацию оснований её существования.
3) само по себе ме-сообщество организационно создавалось как институционализация методологии, т.е. как способ жизни тех, кто самоопределен исключительно социально, но не социокультурно. Отсюда и традиционное отсутствие смысла в ме-разработках.
Алексей Соколов:
Предложение Марачи издавать журнал обсуждалось на Чтениях-2017 не по детализации и уточнению собственно проблемы, а по детализации решения (журнала) не совсем понятно какой проблемы.
Однако внутренним содержанием было всё-таки ощущение ПРОБЛЕМ внутри движения.
Вячеслав Марача:
Описывает ситуацию по основанию кто и сколько поддержали-неподдержали идею журнала
Александр Соколов:
Давайте теперь здесь все присутствующие обозначат свои позиции по предложению В.Марачи издавать ме-журнал.
Алексей Соколов:
Но это уход от обсуждения проблем сообщества
Александр Соколов:
Всем ясно, зачем нужно ме-мышление и ме-сообщество: развивать разные деятельности; какие именно нужно развивать - вопрос нашего самоопределения
Вячеслав Марача:
Проблема в том, что нет общего смысла. Чтобы его сформировать, нужно узнать, каков смысл работы имеющихся ме-групп ("геометрия - то, чем занимаются геометры" - Ст.Евт)
Станислав Евтушенко: из ме-сообщества ушла бескомпромиссность - способность переводить в содержание любые конфликты
Константин Гаврилов:
поиск общего предмета и может ли без него существовать общее самоопределение? мало внимания уделяется целям, и поэтому постоянно идёт подъём-спад активности.
Станислав Евтушенко:
Идея рефлексии как сборки
Константин Гаврилов:
Это удобнее делать в гуглдоксе, поскольку там можно делать комментарии.
Сборку надо делать в живой коммуникации, иначе это будет отсебятина.
Станислав Евтушенко:
Но ведь качество сборки может быть оценено независимо от того, произошла ли она "за доской", или "при домашнем анализе". К тому же, ничто не мешает отнестись к собирающей схеме потом - и уже в том же режиме "за доской".
Игорь Теркин:
Сборку, по-видимому, делать не нужно, ибо собирать нечего.
Станислав Евтушенко:
В начале разговора, Игорь, вы вроде бы сетовали, что нет взаимопонимания, поскольку нет общего дела. Но не кажется ли вам, что собственно понимание происходит только и именно тогда, когда у людей нет ничего общего?
Алексей Соколов:
В том, чтобы организовать очень разных и совсем не самоопределенных по сути дела людей, и состоит мастерство игротехника.

Аудиозапись yadi.sk/d/m_-lpuI23GRoyr
Теперь попробуем, как говорят на Украине, собрать это до кучи.

Ясно, что осуществлять сборку смыслов беседы о проблемах ме-сообщества может только тот, у кого есть свой образ этого сообщества в модальности долженствования.
Но так это или иначе, а я буду двигаться следующим образом.
1. Формализую свой идеал ме-сообщества
2. Выдвину гипотезу о его "устройстве" с тем, чтобы на схеме этого устройства было понятно, в силу каких причин происходит то или иное имеющее место быть явление.
---
Короткая (на несколько часов) пауза. Если есть замечания, прошу.

Сборку (схематизация ситуации понедельника 13.03.2017) начнем с идеальных картинок того, что ЕСТЬ, ВОЗМОЖНО и ДОЛЖНО.
В качестве обсуждаемой проблемы принимается Мне бы хотелось посмотреть, как в принципе можно формировать этот так называемый «общий смысл» существования МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА.

Стратегия 1.
Ход, предложенный Вячеславом Марачой.
Насколько я понимаю, именно эта стратегия легла в основу уже существующего маркера "Сумма методологии". Схематизируем его смысл:


В общем это известный и стандартный подход пиар-менеджера: смотрим на ме-аудиторию – чего она хочет? Ясно, что она хочет публиковаться в методологическом журнале. Вот эту-то её, родимой, потребность мы и удовлетворяем.
Таков «Общий смысл 1».
Ясно, что «Общий смысл 1» не оставляет надежд ни на какую социокультурную значимость журнала. Разве что чудом просочившаяся в по-необходимости конъюнктурную бессмыслицу (а какие иные критерии для отбора статей?) отдельная публикация окажется осмысленной. Дай-то бог!

Стратегия 2.
При проектировании ме-журнала можно и, я считаю, нужно действовать в совершенно иной стратегии: начинающей не с исследования рынка «сбыта», а с обозначения своей социокультурной позиции, функциональным воплощением которой должен стать журнал.
Для изображения оной стратегии используем обычную схему акта деятельности, выбросив из неё всё лишнее: В данном случае в качестве примеров социокультурных функций выбраны состояния Методологического Сообщества (МС1 преобразуется в МС2), состояние Методологии (Ме1 – в Ме2) или нечто иное... с той общей характеристикой всех этих "материало-продуктов", что они имеют общечеловеческое социокультурное значение. Обозначим такой смысл журнала как «Общий смысл 2». В качестве варианта «Общего смысла 2» по пунктам МС и Ме, предлагается следующее:


Методологический журнал обеспечивает публично значимую "научную" коммуникацию между представителями НАПРАВЛЕНИЙ методологической работы.
Смыслами направлений могут быть, например, такие:

Смысл А: Развитие существующей МД-парадигмы в частных областях
Смысл Б: Объективация требований к мышлению берущего на себя функцию развивать существующую МД-парадигму.
Смысл В: Объективация требований к мышлению берущего на себя функцию создания новой интегрирующей парадигмы (модная критика СМД-подхода в рамке "а ты кто такой?").
Смысл Г: Создание новой интегрирующей парадигмы (модная критика СМД-подхода, доведенная до дела)

Конечно, спор на страницах журнала возможен не только между ЭТИМИ позиционерами.
Однако чтобы в журнале в принципе шел спор (настоящая, доходящая до употребления стульев содержательная дискуссия), для этого
а) исповедуемые разными группами проекты действительно должны быть связаны: дополнять или противостоять друг другу в содержательном плане; и
б) запрет на обсуждение мышления собеседника должен быть снят.

При этих ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ условиях и таком ВОЗМОЖНОМ смысле (Общ.См.-2) журнал послужил бы популяризации и, лучше даже сказать, проповеди нового – Содержательного, а не Коммунального отношения к миру.

Три замечания на общие темы
1.
В научных и околонаучных кругах есть одно весьма распространенное заблуждение: что будто бы только тщательно изучив то, что делали другие, можно сделать нечто достойное внимания.
На мой взгляд, этот тезис идёт от принципиальной бессмысленности всякой институции: её организаторы понимают, что в творческом плане от члена институции, как с козла молока, и поэтому надо задать внемышленческие критерии состоятельности (например, прочел 600 книг, уловил современное веяние, а то и вообще ни на йоту не отклоняется от некоей священной традиции... и т.п. формальная ерунда).
Мне представляется существенным прежде всего разделить эти ориентации-направленности:
а) на отправление (соответствие некоторым заповедям); и
б) на движение (осмысленность).
2.
В организационном плане импотентность членов ме-сообщества выражается в двух феноменах:
– либо соглашательский конформизм-толерантность;
– либо псевдоопоозиционность, которая по сути является безразличием к любому «не твоему» содержанию (надо высказаться, или, как обычно заявляется – "поделиться" своими глупостями, а чтобы это не выглядело а-коммуникативно, свой отмороженный монолог предваряют фразой: я бы вот тут немножко как бы значит не согласился...).
3.
Вспоминается красивый тезис ГП: какое у человека может быть творчество, если он ни стране, ни своему народу не нужен!
==================
Тезис:
Ни воспроизводство ме-мышления, ни, тем более, создание некоего ме-клуба (как средство этого самого воспроизводства ме-) не должны становиться самостоятельными ценностями.
Высшей точкой, из которой должна проектироваться деятельность, является разрыв между реальностью и неким идеальным представлением о должном в рамках проекта будущего.