Наверно, на меня подействовала "магия числа" 17 - потянуло что-то сейчас на Ленина: читаю его работы, причём написанные до начала всех этих революционных лет (т.е. до 1905-го). Интересно увидеть ход его мыслей до того, как история дала ему шанс выступить в роли организатора масс.
Открываю «Что делать?» (1902). Там он, в частности, замечает по поводу «экономистов» –сторонников Бернштейна, стремящихся переориентировать революционеров на реформистскую деятельность в русле либерализма:

«…большинство «экономистов» совершенно искренно смотрит (и, по самому существу «экономизма», должны смотреть) с недоброжелательством на всякие теоретические споры, фракционные разногласия, широкие политические вопросы, проекты сорганизовывать революционеров и т. п. «Сдать бы все это за границу!» — сказал мне однажды один из довольно последовательных «экономистов», и он выразил этим очень распространенное (и опять-таки чисто тред-юнионистское) воззрение: наше дело — рабочее движение, рабочие организации здесь, в нашей местности, а остальное — выдумки доктринеров, «переоценка идеологии»…
…Спрашивается теперь: ввиду таких особенностей русской «критики» и русского бернштейнианства в чем должна была бы состоять задача тех, кто на деле, а не на словах только, хотел быть противником оппортунизма? Во-первых, надо было позаботиться о возобновлении той теоретической работы, которая только-только была начата эпохой легального марксизма и которая падала теперь опять на нелегальных деятелей; без такой работы невозможен был успешный рост движения. Во-вторых, необходимо было активно выступить на борьбу с легальной «критикой», вносившей сугубый разврат в умы…»

В связи с «критикой» у него тоже есть интересное замечание:

«…мы видим, что громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой беззаботность и беспомощность в развитии теоретической мысли. Пример русских социал-демократов особенно наглядно иллюстрирует то общеевропейское явление (давно уже отмеченное и немецкими марксистами), что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность. Кто сколько-нибудь знаком с фактическим состоянием нашего движения, тот не может не видеть, что широкое распространение марксизма сопровождалось некоторым принижением теоретического уровня. К движению, ради его практического значения и практических успехов, примыкало немало людей, очень мало и даже вовсе не подготовленных теоретически».

Мне это описываемое Лениным состояние умонастроений напомнило положение дел у наших навигаторов и СВшников…
Читаю далее:

«Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности. А для русской социал-демократии значение теории усиливается еще тремя обстоятельствами, о которых часто забывают, именно: во-первых, тем, что наша партия только еще складывается, только еще вырабатывает свою физиономию и далеко еще не закончила счетов с другими направлениями революционной мысли, грозящими совлечь движение с правильного пути. При таких условиях «неважная» на первый взгляд ошибка может вызвать самые печальные последствия, и только близорукие люди могут находить несвоевременными или излишними фракционные споры и строгое различение оттенков. От упрочения того или другого «оттенка» может зависеть будущее русской социал-демократии на много и много лет…»

И вдруг шибануло: а ведь у Кургиняна нет никакой теории. Вообще.
ЭТЦ занимался исследованиями, анализом, консультированием… Но никакой теории.
«Суть времени» занялась практической деятельностью в ещё более широкой сфере, чем ЭТЦ, но в газете СВ нет даже намёка на создание хоть какого-нибудь теоретического наброска.
Газета СВ построена как боевой листок боевой организации, но этот листок действует исключительно на тактическом уровне – он не поднимается до СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ.
Ко мне даже закралась крамольная мысль: а есть ли таковые у самого Кургиняна?
«СССР-2.0» мало напоминает цель: это, скорее, мантра… Выпуски «Школы сути», газетные рубрики «метафизическая война», «концептуальная война» представляют собой некие «разговоры на тему», но никак не теоретические выкладки…
Сегодня отсутствие теории Кургиняну НЕ МЕШАЕТ, но ПОМОЖЕТ ли оно ему завтра? В декларируемой им цели «взращивания новой интеллигенции» (не говоря уже о возможности преобразовать общество на новых началах)…

"Восхождение человека" у Кургиняна сродни "СССР-2.0": красивые поэтичные образы. Но что за ними стоит в теоретико-деятельностном плане?

"...национальные задачи русской социал-демократии таковы, каких не было еще ни перед одной социалистической партией в мире. Нам придется ниже говорить о тех политических и организационных обязанностях, которые возлагает на нас эта задача освобождения всего народа от ига самодержавия. Теперь же мы хотим лишь указать, что роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией..."

Это, как вы понимаете, Ленин. Но, я думаю, и Кургинян подписался бы под этими словами. Подредактировал бы только, пожалуй, формулировки: заменив "национальные задачи русской социал-демократии" на "национальные задачи русской интеллигенции, какой она должна быть", а "иго самодержавия" на "иго патерналистской психологии потребителя"...
Но действительно - какой должна быть теория? какие задачи она должна ставить? к каким целям стремиться?
Хотя... перед тем, как ломать голову над этими вопросами, следовало бы уяснить -- а нужна ли вообще ТЕОРИЯ в общественной социокультурной деятельности? Не достаточно ли одного ПОНИМАНИЯ -- людей, ситуаций?.. К чему это теоретизирование, вечно дискредитируемое реальностью в виду хронического несоответствия теорий "живой жизни"?..

1.
Ленин призывал к тому, чтобы сначала решать общие вопросы, а потом частные. Это да. И даже впрямую к ценности теоретического оснащения практики...
Но была ли у него ТЕОРИЯ?
По-моему, нет.
Я уже не раз говорил об этом: образ светлого будущего (коммунизм), играл роль в двух планах:
а) как собственно гуманистическое самоопределение в самом широком смысле и
б) главное - как мощная идеологическая подсветка прагматико-производственной мобилизации на активную деятельность.
А вот какой может быть активная деятельность в ситуации, когда ЗЛА нет и производственные действия переданы машинам?
2.
Я не уверен, что у Кургиняна нет теории. Отдельные фрагменты его текстов говорят, скорее, об обратном. Но как именно он отвечает на вопрос, что делать людям в СВЕТЛОМ будущем, я не знаю.
Правда, вызывает сильную озабоченность его лояльное отношение к таким решениям этого вопроса, как воскрешение мертвых и заселение космоса...

А какие фрагменты текстов Кургиняна говорят о наличии у него теории?
И всё-таки - нужна ли она? Если вы правы, и у Ленина её не было, то, судя по во многом успешному опыту большевиков, можно вполне обходиться и без неё.

Образ светлого будущего.
Исходя из элементарной "этической арифметики", при условии отсутствия в человеческой жизни зла и тотальной минимизации производственной деятельности, остаётся добро и деятельность клубная - то бишь вроде бы искусство как служение красоте.
Правда, возникают вопросы:
- возможна ли красота без своей противоположности?
и
- в чём смысл клубной деятельности в ситуации, когда проблемы "реальной жизни" решены?
В том числе - в чём смысл искусства, если нет уже ни униженных, ни оскорблённых, ни преступлений, ни наказаний?.. В чём смысл науки? Если в жизни людей нет места производству - зачем знания?..
Неужто красота в светлом будущем сосредоточена только в рамках декорирования, и наука - лишь раздел флористики? Грусть-тоска...
Вполне возможно, что это и толкнуло Кургиняна в объятия фёдоровской футурологии: попытка перевести смысл научного знания из сферы производства в область экзистенции. Смысл науки - в борьбе со смертью - человека, Вселенной...
Но снова вопрос: а зачем жить-то?.. Ну воскресили, ну расселили по планетам, ну обессмертили... "Ну вот я наелся, а теперь что делать?"

Если бы я был методологом (в современном смысле этого слова), то, конечно, начал бы с умничанья по поводу специфических признаков теории, понимая под нею научный предмет (благо ГП в этом плане сделал очень много). И тут уж я бы развернулся и про онтологию, и про средства... и вообще швырял бы направо и налево крупногабаритными фразами, вроде теория - это это, а не теория это то...
Но к счастью, эта судьба (внеситуативное умничанье) меня не выбрала.
Поэтому, да, Никита, конечно, я именно это и имею в виду, и вы знаете, что уже даже сформулировал два требования к проекту будущего:
1. Жизнь в бесконечной борьбе (иначе скука и, как следствие, фашизм)
2. Сознание единства рода человеческого.
Чего уж тут дальше развивать и уточнять с разными метафорами и художественными образами.
===
Вот, намедни, в понедельник 15 мая, случился, правда, любопытный инцидент, который можно интерпретировать как провозвестник именно этого (удовлетворяющего этим двум условиям) будущего.
Наш вечный спор с Алексеем Евгеньевичем - правильно ли вести себя на семинаре культурно в смысле вежливо или культурно в смысле принципиально.
После того, как один из подвергшихся принципиальной оценке, стандартно взбрыкнул, Алексей Евгеньевич спросил меня:
- И чего же ты, дурак (в своей культурной парадигме опуская это точное выражение в мой адрес, что я ему прощаю ввиду его искренности и недоразвитости в плане ценностей), достигаешь таким поведением? Ведь останешься без людей - и что дальше?
И это действительно так. Но в моей (будущей и одновременно, как мне кажется, в стандартно советской) логике всё выглядит с точностью до наоборот.
Я считаю, что искренность (если ты считаешь, что человек тупит, например) является не хамством (как это интерпретируют современные люди вообще и методологи, в частности), а проявлением собственно УВАЖЕНИЯ к человеку. Уважения, диктуемого моей верой в наличие у него идеалов, стремления к истине и, как следствие, - способности к самокритике.
А организационная позиция Алексея Евгеньевича Соколова, понятно, более правильна в отношении пипла, но именно поэтому по-человечески крайне унизительна. Ибо он же точно знает, что у людей-зверьков есть такие-то и такие-то инстинкты, и не учитывать их - себе дороже.
Но зачем дружить с людьми-зверьками, Алексей Евгеньевич? Я вот этого не понимаю.
===
Значит, в этой зоне (как её обозначить - вот вопрос; может быть, содержательная дискуссия?..), есть и поле для борьбы, и установка, что все люди - люди.

Но, опять же. Надолго ли и этого хватит (если это будет принято всеми)?
Вот тот же А.Е.Соколов, как мне кажется, уже без интереса читает наши с вами, Никита, дискуссии, поскольку понял, что вы "почему-то" не реагируете на жесткие выражения коммунально. Он, правда, говорит, что просто не реагируете.
То есть получается, что и жесткие выражения тоже ценны только до тех пор, пока имеет место общераспространенная коммунальная парадигма. Стоит её убрать - и толку ли в них...

Так что? - На вопрос, чем занять человечество, вы отвечаете "философскими дискуссиями"?
Да, странно было бы от брахмана услышать иное...
Но что может обеспечить постоянство философских дискуссий? - Кажется, в основном это наличие различных мировоззренческих и ценностных парадигм. Хотя, если истина в споре достижима, то и философская борьба не бесконечна...

Спасибо, Никита. Я, видимо, потерял способность внятно и лаконично выражаться.
Именно так - философскими дискуссиями.
Только не Я ПРЕДЛАГАЮ, а я предполагаю их как один из мыслимых вариантов занятия насквозь демиургической публики. Само собой, что там проблем тоже валом.
А вы что скажете по этому поводу?

Как ОДИН ИЗ вариантов - несомненно вещь замечательная. Но философские дискуссии - это подсобные рабочие: они ПОМОГАЮТ выстраивать способ жизни. А дискуссии ради дискуссий, на мой взгляд, обладают сомнительной ценностью.
Весь вопрос в том, ЧТО эта "демиургическая публика" будет производить... Ведь, с одной стороны, в "светлом будущем" - за неимением зла и тягот - невозможно производить ничего, кроме идей, теорий, концептов. С другой стороны, все эти интеллектуальные построения, будучи встроены ТОЛЬКО в деятельность Клуба, окажутся пустоцветом: Клуб имеет ценность не сам по себе, а лишь в сопряжении с Производством - идея, не нуждающаяся в реализации, бессмысленна...
Выходит, если в Производстве нет дыр, то и Клуб не нужен.

Опять же, всё так, но именно в этом-то и проблема.
Конечно, если производство отдаётся машинам, то людей от него освобождают.
Конечно, при этом никакие клубы будут не нужны, ибо ничего, кроме них, уже не будет.
И именно в этом-то и вопрос, - на что в этой ситуации будет спрос в плане СУЩЕСТВОВАНИЯ человечества.
Идея о том, что только после освобождения от рутинного труда и начинается история, - хороша.
Но что означает этот новый труд на всеобщее благо?
===
Казалось бы есть альтернативная идея просто собирать тусовки, состоящие сплошь из суперличностей. Но, опять же, возникает вопрос: как будет строиться система образования и идеологизации, которая собственно и создаёт этих личностей?
То есть мы даже из этой альтернативы всё равно улетаем во всеобщий проект.
Но тут-то мы и натыкаемся на проблему. Ведь оказывается, что миротворцы там тоже ни к чему. Ибо новые миры, они же тоже функциональны. Вот, скажем, идея деятельности собирает человеческий мир в целое, состоящее из деятельностей... Но - теперь - КАКИХ? (если их вообще нет)
Смешно, но и как-то страшновато.

Вот чёртов рай, та ещё проблема!.. Но вроде бы из глобальных деятельностей и впрямь остаётся лишь борьба со смертью и освоение космоса.
Хм, максимальное продление существования во времени и пространстве. Зачем? - Наслаждаться красотой на этой планете и творить красоту на планетах иных...
Тут и наука понадобится, и инженерия, и искусство...

Наверное, сама установка - найти не решаемую (тем более, не решенную) проблему - не верна.
Ибо нерешаемых проблем нет.
То же бессмертие тела - уже не проблема, а заселение космоса - просто элементарная техническая задачка, которая по сути заменяет содержание и смысл объёмом затрат сил и времени. О буквально телесном воскрешении мертвых вообще не говорю, как о предельном идиотизме.
По-видимому, искать нужно некие иные ЗОНЫ для деятельности. Или, может быть, одну, но по определению открытую.
И, конечно, с одним обязательным дополнительным требованием, без которого проблемы вообще нет (ковыряйся всю жизнь в носу, и будешь счастлив) - значимость работы в этой зоне для человечества.
Тут мы ненавязчиво цепляем тему этого форума "Зачем нужно человечество"...