Позавчера, 05.01.2022, закончилась трёхдневная сетевая игра "Новая вирусная реальность"
Участвовало около 20 человек, почти половина из которых оказалась говорящей - беседовали и даже спорили.
Главное, что не удалось сделать (по-видимому, и не планировалось, но это не важно), - перевести текстовые оппозиции в оппозиции парадигм и тем самым поставить значимые для истории проблемы.
Но это можно сделать, продолжив игру здесь, на форуме.
Сразу прилагаю Инструкцию для врачей Николая Пивоварова и мой доклад на игре

Хотелось бы сразу дать содержательную характеристику инцидента с Бровкиным, который пытался проблематизировать моё утверждение о том, что в советское время медицина лечила, а не гробила, замечанием, что СССР был чуть ли не одной сплошной тюрьмой, и напоминанием, что в начале вакцинирования против оспы в 18 веке было широко распространено мнение, что в результате у людей вырастет вымя, и что, мол, боящиеся нынешних прививок ничем от думавших так тогда тёмных бестолочей не отличаются.
1
Тему антисоветчины здесь не обсуждаю, лишь напоминаю о ней чтобы было понятно кое-что в пояснении по поводу моей реакции на информацию по оспе.
2
Насчёт темноты противников нынешней вакцинации и моей реакции на оное утверждение.

Пояснение по сути дела
На мой взгляд, параллель 18 и 21 века некорректная, ибо нынешняя ситуация резко отличается от ситуации начала вакцинирования против оспы.
Суть отличия в направленности глобального и маргинального: они поменялись местами.
Во времена начала прививок против оспы глобальный общемировой тренд был гуманистическим. Гуманистическим по-западнистски, со всеми оговорками, но всё равно это был расцвет проекта "Модерн", проекта, утверждающего развитие как высшую ценность.
Вакцины в рамках этого глобального тренда создавались чтобы лечить, а не калечить, как нынче.
А лишь набирающие тогда силу маргинальные фашистские структуры, пытаясь чинить препятствия исцелению людей, распространяли дискредитирующие это намерение слухи, вроде вымени... и тому подобного.
Нынче эти силы окрепли, захватили над миром власть и формируют глобальный тренд. И то, что они массово впаривают людям, уже не по слухам, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приводит к в точности таким результатам, как это говорилось ими в 18 веке. Вакцины Модерны калечат вовсю детей Индии и Африки, талидомид I.G.Farben - сделал тяжёлыми врождёнными уродами десятки тысяч детей Европы и Америки.

Пояснение по ситуации в игре во время доклада
К сожалению, этого нюанса - что речь у Бровкина идёт о 18м веке, я по запарке не усёк. Иначе сказал бы ему вот именно это, а воспринял инфу про оспу как ту же клевету на Советский Союз - мол в СССР, когда начинали прививать от оспы, многие думали, что вырастет вымя.
Но это так, для полной ясности некоторого содержательного неадеквата посылания его подальше именно в этом месте. Несмотря на эту ошибку, в принципе в его адрес я высказался правильно - брехло и ничтожество.
Ведь даже при точно восстановленном контексте его выражение "многие как и сейчас думали" - это густопсовая ложь, параллелящая тогдашнюю дезориентирующую работу фашистских структур и нынешнюю - просветительскую сил антифашистских, нацеленных на правду - на том основании, что и те, и другие ратуют против вакцинации.

Возможная содержательная линия в связи с этим инцидентом
Обсуждая сейчас по телефону этот, уже опубликованный, текст с Николаем Пивоваровым, я увидел некую, доселе совершенно не предполагаемую мною причину, которую он обозначает термином
= ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕФОРМАЦИЯ =
В случае с Бровкиным она блокирует даже мысль о том, что долженствующая быть лечащей, нынешняя система (именно как СИСТЕМА) здравоохранения переориентирована на изживание людей со свету.
Таким же образом он объясняет и его антисоветское трепачество. Как! Разве может быть лживой СИСТЕМА - а ведь вся нынешняя российская система сформирована на основе антисоветского косенсуса.
Вот этот момент хорошо бы обсудить с максимальной тщательностью.
Но, наверное, после того, как будет освоен подъём из синтагматики в парадигматику.

Это обсуждение игры "Новая вирусная реальность" затеяно для того, чтобы ситуацию игры превратить в трамплин для самоопределения в этой самой "новой реальности".
Но исходить нужно из того, что вирусная она или нет, - не известно.
Правда, и тема игры, и все обсуждения, кроме моего доклада и лишь слегка обозначенной им подоплёки доклада Пивоварова, исходили из того, что ситуация таки вирусная.
Но...
Претендующий на сборку остальных докладов, мой доклад ведь почти не соотносится с тем, что говорили другие участники. Точнее, соотносится чисто негативно - мол, всё это фигня, а реальность совершенно иная - "переформатирование" (и даже то, что это "репетиция биологической войны", - мелочёвка, ибо и она одно из средств переформатирования мира).
Может быть этот доклад и правилен, но не относительно ситуации в игре.
Схема, переводящая тексты в содержание, должна охватить всё, что было высказано в игре.
И эту схему нужно ещё создать.
Кстати, Алексей Евгеньевич, киньте, пожалуйста, в этот чат ссылку на звук игры.

"Новая вирусная реальность", с моей точки зрения, представляет собой очередной этап по слому человечества: доламываются системы
- образования (дистант),
- здравоохранения (тотальная вакцинация со всеми сопутствующими эффектами как средство проредить население планеты),
- коммуникации (препятствия живому общению в виде локдаунов, QR-кодов и т.п.),
- хозяйствования (комплекс карантинных мер привёл к разрывам кооперативных цепочек, падению спроса на услуги и продукты, резкому снижению экономической активности и рабочего времени, колоссальному снижению инвестиций и многому прочему),
- организации и управления социумом (нарастание конфронтации между управляющей и управляемой системами)...

Если учесть, что до этой эпичной ковид-аферы на протяжении десятилетий целенаправленно ломали институты семьи (ювенальщина), брака (феминизм, ЛГБТ+), образования (болонская система, ЕГЭ), государства (транснациональная корпоративизация властных отношений вместо национально ориентированного государственничества) - то напрашивается вывод о реализации проекта по разрушению воспроизводства человека как функционального звена в системе человечества.

Вспоминается фрагмент из лекций по психологии, читанных Георгием Петровичем в Ростовском университете (1987):
"Главный процесс в человеческом обществе - это процесс воспроизводства структур деятельности на непрерывно уходящем и возобновляющемся человеческом материале. И это есть ведущий процесс человеческого общества.
Если этот процесс однажды прекращается - то ли за счёт плохо поставленного образования, то ли за счёт тотального эксперимента, - люди перестают воспроизводиться. Нечто подобное воспроизводится, и вроде шляпу они носить умеют, и юбку или брюки ещё могут надеть и застегнуть, - но это уже не люди, это только скорлупка от людей, поскольку у них нет человеческих функций, а именно, вот этого воспроизводящего мышления и навыков работы. Они перестают уметь работать и, как писал Гессе, земля перестаёт родить, а поезда перестают ходить".

Так что расчеловечивание, о котором говорит Станислав Юрьевич, это не морализаторская метафора, а констатация самого что ни есть реального процесса.
И альтернативой проекта по уничтожению человечества может быть только проект по его сохранению.

Воспроизводство культуры - вот, пожалуй, единственный процесс, ради обеспечения которого имеет смысл мобилизовывать человечество.
Никаких мессианских светлых будущих нет и быть не может в принципе, а вот чёрных будущих полным полно. Человечество - это клубок из множества разных действительностей и организованностей, или, как говорил Георгий Петрович, отражающих друг друга зеркал, а я бы добавил - неизбежно кривых зеркал: деятельность по самой своей сути несёт в себе дезорганизацию.
И поэтому единственное нечёрное будущее для человечества возможно только при условии сознательного усилия, направленного на рефлексивное, прежде всего, исправление неизбежных искажений.
Избежать чёрного будущего - задача не из лёгких, ибо каждая попытка скорректировать аберрацию в одной плоскости грозит её усугублением в других плоскостях - а смысл в том, чтоб сформировать целостную картину без искажений... Но эти попытки - единственное, что делает людей людьми.

Никита, один маленький вопрос: можно ли умирать для того, чтобы жить?
Ведь ваша идея воспроизводства - это идея простого выживания человечества. Сохранения вида. Правильно?
Как сделать идею выживания смыслом жизни? Ведь живёт только тот, кому жизнь до лампочки.

По-видимому, я был недостаточно чёток в формулировании своей позиции.
Когда я говорю о воспроизводстве, то имею в виду, конечно, не воспроизводство биологического материала и даже не бесконечное воспроизводство традиционных социальных стереотипов. Под воспроизводством культуры я подразумеваю воспроизводство того, что делает человечным человеческое существование - рефлексивную ассимиляцию социокультурных актов. Ассимиляцию, претендующую на создание единого для человечества объектного поля, в котором бы учитывались и сочетались все общественно значимые позиции, смыслы, интересы и т.д.

Прошу прощения за очередную пространную цитату, но очень уж она оказывается к месту:
"Главное сейчас - говорил Георгий Петрович в лекциях во ВНИИСИ (1981), - это научить людей разговаривать друг с другом и понимать друг друга. Не делать, а понимать других!
Вы спрашиваете меня: а когда же они будут делать? Я отвечаю: не торопитесь! Сначала нужно, чтобы люди научились понимать друг друга, видеть целое, его внутренние противоречия и дезорганизацию. Действия сами по себе не ценность. Действия должны быть осмысленными, они должны нести в себе духовность. Не торопитесь действовать, позаботьтесь сначала об осмысленности и духовности их, сформируйте у себя за счёт коммуникации понимание целого, и только после этого мы сможем поставить вопрос о создании новых форм соорганизации мышления и деятельности.
Если вы уже поняли целое и научились понимать других, начинайте строительство новых форм мыследеятельности уже сейчас. Но, опять-таки, не действование, а строительство новых социокультурных форм и норм коллективной мыследеятельности. Но будьте осторжны.
Надо делать то, что диктуется законами целого, а мы все сегодня делаем то, что диктуется нашими частными корыстными целями. Из этого надо исходить как из всеобщего и универсального факта. И на этом надо строить всё остальное. Мы обязаны признать эти частные, корыстные устремления, диктуемые уровнем понимания каждого, и мы должны так надстраивать их и так ими пользоваться, чтобы их взаимодействия и их борьба обеспечивали нам нормальное функционирование и развитие целого".

А вы, Никита, юморист. Произнести "воспроизводство деятельности", подразумевая никому не известную "рефлексивную ассимиляцию", и по поводу этой акции заметить "я был недостаточно чёток" - надо быть сыном Ницше и Жванецкого в их полнокровном однополом браке.
...
Но вот этот последний ваш текст действительно уносит в нечто совершенно непонятное, и этим чрезвычайно ценен. Отнесусь к нему позже, а сейчас прошу вместо детализации и уточнения видения вами мира будущего, организованного вашим богом РА (рефлексивной ассимиляции), понять тот вопрос, что МНЕ представляется самым главным. А именно, вопрос о глобально-человеческих целях.
И чтобы этот вопрос звучал максимально непонятно, я воспользуюсь его крайней постановкой из того же текста ГП - ответов на вопросы после лекций во ВНИИСИ 1981 года.
(кстати, большое спасибо за него, я как-то совершенно забыл об этом тексте, а он поистине чудесен, даю ссылку на это чудо полностью yadi.sk/d/8TthwnqeII1PMw)
Итак, на этой игре я браво и бодро, опираясь на методологию, громил предмето-медицинщиков за их пяленье в объект вместо рефлексии крутящей и их объект, и всё остальное оргуправленческой (ОРУ) деятельности.
Кричал, что эта мирового масштаба ОРУ вовсе не конспирология и что цель её - переформатирование мира под фашизм.
"Пролетарская революция свершилась! А теперь - дискотека!!", то бишь
"Антисоциалистическая революция свершилась! Феодализм, капитализм и коммунизм прошли, а теперь - фашизм!!"
Но посмотрите, что об этих глобальных целях ОРУ говорит в этом тексте Георигий Петрович и скажите: мне в силу моей, как утверждает Алексей Евгеньевич, паранойи, кажется это идиотизмом, или действительно имеет место ситуация денег и тумбочки.
Цитата:
"Рефлексия, которую осуществляет методолог, сама по себе есть ничто, если она не связана напрямую с идеологическим влиянием на других позиционеров, или с властью, которой наделены организаторы, руководители и управляющие. Поэтому современная системомыследеятельная методология – это ни что иное, как рефлексивно-мыслительное обеспечение организационно-управленческой деятельности, а организационно-управленческая деятельность – это ни что иное, как средство и механизм воплощения методологической рефлексии в реальную организацию и соорганизацию общественной полипредметной, полипрофессиональной и даже поликультурной мыследеятельности, сохраняющие их множественную не унифицируемую природу".

Ваша цитата из ГП 1987 года (Ростов, психология), по-моему, явно адресует к Советскому Союзу. Где-то начиная уже с 1987 года, ГП начал врать о его недочеловечности направо и налево.
Но может быть я ошибаюсь. Давайте разберём это принципиально.
Значит, в результате нашего социального эксперимента (1917) советские люди могут только шляпу носить и брюки застёгивать. А в остальном они уже совсем не люди.
Оставляю в стороне сравнение с Западом (в цивилизацию которого мы "наконец-то" вернулись после антисоциалистической революции 1991 года) и спрашиваю:
- Что такое "хорошо поставленное образование" и где оно вот так массово когда-либо имело место быть в отличие от СССР?

Я рад, Станислав Юрьевич, что поднял вам настроение, хотя, признаться, не очень понимаю, чем. Если б вы соблаговолили перечитать мой текст, то обнаружили бы, что я там ни словом не обмолвился о воспроизводстве деятельности, агитацию за которое вы мне "инкриминируете"... Но раз вы просили меня не уточнять свою позицию по этому вопросу, то я и не буду этого делать.

Итак, вы спрашиваете о глобально-человеческих целях. В чём они?
Вопрос необычайно сложный. И мне представляется, начинать ответ на него надо, с одной стороны, с экспликации понятия цели. То есть с раскрытия того, что такое цель вообще, какова её природа, или квазиприродная организованность? - А с другой стороны, требует раскрытия понятие человечества: что оно представляет собой в качестве объекта (который, кстати, ещё не построен) для занявшего позицию оргуправленца, со всеми вытекающими отсюда методологическими, рефлексивными, идеологическими выходами, о которых говорил Георгий Петрович в цитируемом вами фрагменте?

И в первом приближении я бы дал такую картинку.
Никаких целей не существует. То есть их нет и не может быть ни как того, что сокрыто и что следует отыскать в культурной традиции, ни как того, что можно было бы изобрести исходя из тех или иных социокультурных или социотехнических разработок.
Цели, на мой взгляд, - продукт сугубо ситуативный, они возникают в рамках организационно-управленческой позиции, когда позиционер оказывается запутавшимся в клубке из проблем и противоречий, заданных деятельностной ситуацией.
И когда говорят о развитии как цели человечества, то, с моей точки зрения, несут чушь несусветную и развешивают по ушам лапшу благоглупости. Ибо развитие, как я его понимаю, - это побочный продукт выпутывания из этого клубка, а вовсе не нечто самоценное (развитие как самоценность - концентрат безмыслия).

И великим счастьем для человечества оказывается то обстоятельство, что и человечества не существует также. А есть огромное множество самых разных организованностей, наслаивающихся друг на друга, сплетающихся друг с другом - которые и создают эти клубки из проблем и противоречий, и тем самым снабжают людей смыслом существования, создавая условия для появления целей.
Причём, особая пикантность заключается в том, что попытки распутать один клубок приводят к созданию другого клубка.
СМД использует средства ОРУ для воплощения своих рефлексивно-мыслительных установок. А ОРУ-воплощение создаёт новую деятельностную конфигурацию, которую прежние рефлексивно-мыслительные СМД-установки адекватно отразить не могут, и накручивают очередные витки из проблем, противоречий и дезорганизаций.

Отношение к коммунизму и советскому человеку у Георгия Петровича было сложным и многоплановым.
Коммунизм - высокая и замечательная, но - лживая в своих философских основах идеология.
Советский человек как "гомо советикус" - не человек, а имитация оного, так как не нуждается в мышлении, предпочитая жить в бесконечных фикциях и самообмане.
Советский интеллигент - как тот, кто ориентирован прежде всего на содержание - есть лучший представитель русской культуры, и тем невероятно ценен для всего мира.

Из выступления Георгия Петровича в УЭСП (1990):

"Не может быть, коллеги, бесклассового общества. Стадо бесклассовым может быть, а общество – никогда! Вот так, если попросту... идея социализма противоречит основным социологическим идеям организации общества... Поскольку сам принцип социальной справедливости в тех конкретизациях, которые есть в марксизме, есть ложь и враньё тотальное!..
Я ведь говорю про себя – на мой-то взгляд, идея социальной справедливости и равенства людей – я её сознательно вот так неточно формулирую – является святой идеей. Это то, чем живёт и должен жить каждый человек.
Теперь я отхожу на шаг в сторону и говорю – тем не менее, именно эта идея является, на мой взгляд, неверной, принципиально порочной. Именно она есть источник наших бед! Мы допустили ошибки в принципиальной, философской, мировоззренческой идеологии. И, пока мы не преодолеем эти ошибки, у нас ничего не будет происходить...
Да, это есть такая идеология, которая насаждалась насильно. Но, несмотря на это, мы, многие её приняли. И мы жили ради этого от живота и от сердца! Но она при этом является лживой! И несёт такие идеалы, которые в принципе в человеческом обществе не могут быть реализованы! Никогда, ни при каких условиях, и как бы ни старались это реализовать люди, без всяких нарушений, не может быть такого, поскольку не может быть никогда!"

В интервью "Симбирскому курьеру", опубликованному 29 января 1991 года, Георгий Петрович говорил:

"Недавно я принимал участие в международном совещании по менеджменту в Праге. Там я, к своему удивлению, узнал, что ведущие менеджеры всерьёз обсуждают такую установку: оградить нас верёвкой с красными флажками, чтобы не пускать нас в Европу, в цивилизованный дом. Мне это казалось несуразным. При этом многие из них понимали, что оградить Россию и не пустить её в Европу (такое противодействие уже возникало во время петровских реформ) невозможно, поскольку Россия есть неотъемлемая часть Европы, причём одна из самых интеллектуальных её частей.
– Вы полагаете, именно поэтому нас там и не приветствуют?
– Конечно, коллега, ибо ведущие менеджеры мира – немцы, японцы и все остальные – понимают, с кем имеют дело, они чувствуют невероятно высокий российский уровень, поэтому хотят ограничить доступ конкурентам. Я всё это понимаю. Но раньше я думал, что это перехлёсты нашей пропаганды, и не очень им верил, как всякий интеллигентный советский человек, а теперь с удивлением узнал, что всё это есть на самом деле.
– Немного странно слышать из ваших уст такую лестную оценку российского интеллекта, потому что сейчас говорят как раз о том, что культура развалена и культурных людей не осталось.
– Культура в развале, это бесспорно, и продолжает разваливаться. Очень многие люди внутри страны мечтают о том, чтобы покончить с культурой, и что нужно использовать перестройку, чтобы довершить это дело. Но я лично полагаю, что российская интеллигенция и российская культура есть одно из самых высоких достижений европейской мысли, что российская интеллигенция есть неотъемлемая часть нашего народа, поэтому заниматься уничтожением её могут только самоубийцы или люди почвенного типа, который представляет небезызвестный вам Василий Белов. Это недостойная позиция. Во всяком случае, она не может быть принята в качестве российской позиции. Я стою на другом: я горжусь тем, что я русский, я полагаю, что российское – это знак высокой интеллигентности и культуры, и полагаю, что мы преодолеем всё это: и то, что было в прошедшие 70 лет, и то, что нарастает сейчас. Мы преодолеем всё и победим. Я вспоминаю гордые слова Михайло Ломоносова по поводу предложения отставить его от университета: "Меня – от университета? Это же невозможно. Можно университет отставить от меня".
Так оно и есть. Можно отставить народ от российской интеллигенции и культуры, но проиграет от этого только народ, ибо российская интеллигенция и культура будут продолжать развиваться и нести нашей стране и всему миру свои высокие ценности, свои высокие результаты...

Я такой, знаете ли, дворовый патриот. Я хочу, чтобы наша советская философия и её часть – методология – были самыми первыми в мире, и у меня такое убеждение, что мы этого уже достигли, создав СМД-методологию и СМД-философию. Я полагаю, что в результате этой работы должно произойти воссоздание российской интеллигенции в высоком смысле этого слова, и мы работаем на эту задачу...

Мы, безусловно отставая в разработке компьютеров, в известном смысле опережаем весь Запад в разработке знаниевых структур и систем, в разработке методологии знаний. Поэтому мне кажется важным, что наше вхождение в европейский дом и создание соответствующих систем разделения труда и кооперации между разными странами должно сопровождаться предъявлением того, что мы уже разработали и можем вложить в общую копилку знаний. Я про себя думаю (хотя это, может быть, слегка самоуверенно), что наш вклад может оказаться весьма существенным и в чём-то даже опережающим всё то, что сделано в мире".

Никита, я вижу, что годы нашего с вами автономного (без даже псевдообщения) существования прошли даром. Вы как не умели разговаривать вне изложения своих соплей и воплей, так и не умеете.
Пока интерес к "беседе" с вами пропал.
Подождём. Авось кто-то на оную способен окажется.
(этот пост писал не видевши одновременно писавшегося и, видимо, на секунду раньше отправленного вашего последнего поста; щас гляну его, но, что-то мне говорит о бессмысленности этого)

Станислав Юрьевич, мне кажется, что зря вы так наехали на Никиту. Я пока не могу точно сформулировать разницу ваших представлений, но как я понимаю, Никита говорит о смысле существования человечества. Говорит о новом проекте, который должен решить проблемы противостояния добра и зла. И тогда проблема поднимаемая в игре будет решена.
Никита, я правильно вас понял?

Я ничего не имею против прекрасных и глубоких мыслей Никиты.
Но Никите нужна отдельная специальная ветка.
Скажем, собеседник пишет "А", Никита на это отвечает двумя страницами интереснейших размышлений. Потом "Б"... На "АБ" можно будет прочесть страниц восемь... и т.д.
И ветка эта должна называться "Откровения Никиты Солонова". Чтобы никто вообще и не заикался о каком бы то ни было диалоге или, тем более, работе.
Я в самом начале сказал, что ветка для выхода на парадигматику в связи с оппозициями, возникшими в игре. Ни уточнений по смыслу предполагаемого дела, ни вообще какого бы то ни было внимания к задаваемому направлению движения у Никиты нет. Он сам по себе.
Пригласили - получайте.

От меня требовалась реакция на ситуацию в игре, а я выдал реакцию на ситуацию в мире.
Как если бы рыбак пришёл к пахарям и с чувством выполненного долга предложил им "замечательный невод".

Если это так, то попробую превратить ЁК в ОК, то есть начать беседу - и спрошу: какова же ситуация игры?

Если же снова я не о том, тогда у меня вопрос: куда я попал?

Не в том дело, описываете вы ситуацию в мире или в игре, а в том, что вы с ситуацией организатора дискуссии не соотноситесь. Упрёк-то в отсутствии диалога, а не в неправильной теме. Кто знает, какая тема правильна заранее?
Но у меня ситуация такова, как если бы я собирал коллектив для работы, но никто в нём не интересуется - какой, а что-нибудь клепать любят все.
В этом смысле организаторы игр, которым надо просто движняк соорудить, дают мне 100 очков вперёд и даже посмеиваются. У тебя хоть раз получилось хоть что-то, - говорят они, - и я скромно молчу в ответ.

И какова ваша цель как организотора дискуссии?

Моя цель, как я уже говорил, организация ДИСКУССИИИ.
Но я не знаю, как разговаривать с тем, кто вообще не относится к твоим словам и действиям (о своих целях я уже раза два или три здесь говорил), кроме тех, что дают повод поговорить о своём.
Нельзя реагировать на слова, не ухватывая ситуации. А, судя по вашему вопросу, вы готовы реагировать на слова "моя цель такая-то".
Я вообще смотрю, имеет место некий неотрефлектированный, но жутковатый эффект.
Вот этот форум, например, создан как место для обсуждений проводимых игр - "Игротехнический форум".
Никто ничего не обсуждает ВООБЩЕ. Причём годами! Но здесь ещё ладно - 5-10 человек, вроде как маловато народу.
Но то же самое в организации "Суть времени". Она создана в 2011 году. В общем где-то 10000 человек. К весне 2013 её огромный форум с такой же, как здесь, кучей разделов уже мёртв абсолютно.
Или группа "СВ Пермь", на которую я подписан, vk.com/eot_perm, 3107 участников)
Заголовок:
"Группа создана с целью осмысления и обсуждения мыслей и идей, излагаемых Сергеем Ервандовичем Кургиняном в цикле передач "Суть времени", "Смысл игры", а также для объединения и улучшения коммуникации среди тех, кто эти идеи разделяет".
Сообщений много - до пяти ежедневно, а комментариев нет ВООБЩЕ.
-----
Наверное, имеет место какой-то совершенно мною не учитываемый момент ситуации.
Без отмашки и организации люди не видят в коммуникации никакого смысла.
А коммуникация по отмашке - это ж нечто странное. Ну, так, навскидку.
По-видимому, для дискуссии и вообще коммуникации нужна позиция, в которой сама коммуникация является проводимой в жизнь нормой.

Откликается на тему тот, кому есть что сказать, но оно именно "своё". А у кого нет ничего "своего", тому и сказать нечего. Поэтому в последнем случае ноль комментариев, а в первом - ноль коммуникации.

Что же при таком ракурсе означает организовать дискуссию? Способствовать появлению желания понять другого? Как это возможно в принципе?
Это ведь проблема субъективации человека. Георгий Петрович, помнится, её касался в своём докладе на киевском съезде методологов, - но просто разводил руками: личностное отношение либо есть, либо его нет, и тут ничего не поделаешь...

Вы же, Станислав Юрьевич, ещё дальше идёте (мало иметь своё личностное отношение - надо хотеть понять личностное отношение другого!) и разводите руками ещё шире: "Ах ты, падла субъективистская, своими соплями-воплями всё желание общаться отбил!"

Мне пока только одно - что у вас нет или, по меньшей мере, вы никогда не думали над ней, СВОЕЙ социокультурной позиции. Сопли и вопли есть, а позиции нет.
Давайте я вам (а то, может, и себе) помогу.
Что вы здесь делаете?
Ведь вот буквально только что. Я какой-никакой ответ, что это означает, дал - нужна позиция по заданию коммуникативных норм.
Вы это увидели, но вместо того, чтобы обсуждать или эту идею, или как эту позицию выращивать, как обычно по крутому проумничали (слава богу, цитат из ГП не привели). Вот над этим можно подумать.
Я бы так схематизировал сей феномен.
Когда человек выбирает учителя, он любые ситуации начинает замещать имевшими место быть у оного. Выходит и умно, и круто. А что ещё надо?

Я тут пытаюсь составить для себя понятие ССЧ.
И тут ваш диагноз относительно меня верен: зациклен на себе. И оттого просто не замечаю идей, расположенных вне этого фокуса. Поэтому с другим вашим диагнозом согласиться не могу: в том-то и дело, что не увидел я в упор вашу проблему задания коммуникативных норм.
И никакого "крутого умничания", с моей точки зрения, у меня нет - есть посильные попытки понять вас.

Я ведь когда читаю ваши тексты, всегда не понимаю только одного - зачем вы их пишете.
И это моё непонимание всегда ставит вас в тупик, когда в дискуссии я задаю вам простой вопрос:
- Чего, по-вашему, я не понимаю?
Мгновенно выясняется, что этого пространства у вас просто нет. Там пусто.
Но несмотря на это вы умудряетесь как бы в диалоге давать пространные рассуждения.
Так происходило всегда и так происходит и сейчас.
Если у вас нет представления о состоянии мышления собеседника, то кому направлены ваши тексты?
Одним словом, у вас нет текстов коммуникации. Одна сплошная трансляция. Так?
...
И в этом самом по себе нет ничего плохого, кроме одного - при обмене транслятивными текстами работать невозможно.

Я пишу тексты - для того чтоб включиться в работу по предметному содержанию.
Вы же, помимо написания содержательных тематических текстов, стремитесь организовать дискуссию, работая над созданием самого пространства коммуникации.
И я никогда не могу вовремя отфиксировать ваших переходов из одной плоскости в другую.

То, о чём вы говорите как о предметной работе, есть, во-первых, работа онтологическая (предшествующая не только предметной работе, но и предмету как таковому), во-вторых, вообще не работа, поскольку эти размышлизмы идут вне деятельностной ситуации, а вне оной это игра в бисер.
А поскольку кроме игры в бисер (складывания соответствующих определённым мыслительным требованиям мозаик) вы ничего делать не можете, то что толку даже если вы вовремя поймаете переход к дискуссии (вовремя - это, по-видимому, после второго-третьего, а не десятого-пятнадцатого указания на неё)? Ну увидели вы что здесь работают, а не пляшут по онтологическому (ставшему для не действующего предметным) полю. Каким может быть результат?
Скажете - ох, опять эти дельцы. Скучно с ними.
Я же призываю к осмысленной онтологической работе. То есть к работе на продукт в виду определённых требований к нему, диктуемых, соответственно, определёнными целями.
И прорисовка этого поля требований к продукту - необходимый топ, определяющий смысл каких бы то ни было результатов.
Схематизируя - очерчивание пустого места "РЕЗУЛЬТАТ".
И чтобы это сделать (как следует прорисовать требования) и нужен диалог, беседа или дискуссия. Ибо мышление не дано нам как на ладошке. Его нужно ещё из себя выудить, то бишь увидеть.
Продвижение в этом направлении обязательно предполагает очень чуткое понимание того, что делает собеседник. И тогда, опираясь на порождаемые пониманием кирпичи, мы восходим к формулировке своих соплей и воплей по поводу желаемого. И это есть первый шаг работы.
У творческих людей он обычно выражен в бездельном шатании из угла в угол и болтовне на посторонние темы. Потом - хлоп - сложилось, понял ЧТО надо делать.
Методология даёт возможность это бессознательное вытаскивать в осознаваемое. И не просто в отрефлектированное своё движение (это само собой), но и в коллективную работу, в первом акте которой
ИсМ - непрочерченные пустые места, Пр - прочерченные.
-----
Отсюда (а не из бзыка сознания, как это получается по вашему пониманию происходящего) идёт задача организации дискуссии.

Описываю фрагменты своей деятельностной ситуации (ФсДС или просто ФС - фрагменты ситуации)
-----
ФС-1:
Чтобы создавать обеспеченный мыслью проект будущего, нужно не только иметь идеалы, но и хорошо представлять себе природу объектов, на которые в рамках любого проекта идёт воздействие.
ФС-2:
По моему нынешнему представлению Советский Союз рухнул, поскольку не была произведена теоретическая работа по прочерчиванию Нового Человека - раз, и способов его обнаружения - два.
Отсюда требование начать эту работу.
ФС-3:
По утверждению Георгия Петровича, сама цель на возвышение всякого человека до гения (справедливость и равенство людей) - "лживая" (выраженьице-то, а!)
ФС-4:
Георгий Петрович очень много сделал для этого возвышения - раз, задал высочайший образец бескомпромиссной работы, как он сам говорит, "на истину" - два, и одновременно запятнал себя откровенной ложью про советское общество - три. Возникает вопрос - нужно ли разбираться с утверждениями (учитывать их) способного на ложь, причём явно конъюнктурную в условиях перестройки ложь, человека?
ФС-5:
Главное, порождающее сомнения в его искренности основание, - это сочетание:
(1) - история такова, какой мы её делаем,
(2) - этого сделать нельзя, ибо это противоречит "основным социологическим" (что за зиновьевская хрень!) законам развития общества и
(3) - реально имевшее место БЫТЬ советское общество, именно человечное, и именно в соответствии с этими идеалами созданное, о котором было сказано "так дальше жить нельзя" - кем?.. и т.д.
И ещё одна нестыкуха такого же плана:
(4) - всю жизнь человек прорывался сквозь непонимание и косность, прекрасно умея преодолевать оные за счёт кристально ясных формулировок, а по поводу "основных социологических законов" вдруг запел в зиновьевском понтовском духе о том, что
(5) - "коллективное сознание НЕ ГОТОВО принимать откровения того или иного рода, в частности, мои".
Не говорит ли это о том, что ЗДЕСЬ-ТО у него никаких откровений нет, а имеет место, наоборот, встраиваньице в некий мейнстрим "откровений того или иного рода", в котором его "откровениям" вполне уютно как частным, но тоже безусловно верным?
При том, что антисоветский мейнстрим описан хорошо и чётко, а на высшие откровения, до которых КОЛЛЕКТИВНОЕ сознание не доросло, лишь намёкнуто.
Не есть ли, повторю вопрос, эти две штуки отступлением от служения истине?
ФС-6:
Рухнувшее благодаря перестройке прекрасное по организации и одновременно чрезвычайно высокое в своих идеалах советское (ориентированное на ту же самую правду и равенство) общество и созданное благодаря ей же нынешнее - насквозь лживое и подлое, ориентированное на сегрегацию и ту же самую классовость смердящее дерьмо, - которое вроде бы и есть условие вожделенной ГП человечности в оппозицию стадности - это противостояние заставляет задуматься над тем, стоит ли вообще обращать внимание на то, что в этом плане говорил этот человек?
(напоминаю, что всё это лишь отдельные стороны единой деятельностной ситуации, а не призыв включиться в "предметную работу" по этим поводам! - А то щас напорюсь за что боролся)
ФС-7:
Уже сформулированный набор требований к будущему (где каждый гений), проблематизируемый исчерпанием объекта преобразований (но теперь проблематизируемый ещё и вышеназванной идеей неравенства)
ФС-8:
Задача использовать только что прошедшую игру (про вирусную реальность) дабы задать образец подлинно человеческого общения. Имевшее место содержание необходимо подвергнуть проблематизации, а для этого перевести оппозиции текстовые в нормативные (синтагматические в парадигматические).
ФС-9:
Использовать своё оспосабливание в проблематизации для совмещения несовместимого (см. ФС-1/7) путём либо увеличения мерности пространства, либо изменения представлений вдоль отдельных его осей.
-----
Но мне бы хотелось чтобы всё это было выявлено в процессе беседы, а не вброшено... как говорила Блоку Цветаева: камень, кинутый в тихий пруд, всхлипнет так, как тебя зовут.

Если смысл описанного выше понятен, то сформулируйте, пожалуйста, в оппозицию или в параллель к этим моим фрагментам - ваши, чтобы мы с вами могли начать работать. Но только не дацзыбайно (как вы это делали до сих пор), а проблемно ориентировано.

Собственно, моя деятельностная ситуация состоит из двух проблемных (для меня) вопросов:
1) как изобразить онтологическую схему общества социальной справедливости?
и
2) что такое прогрессия общественного целого?

Что касается общественного целого, его прогресса и онтологии справедливого - это более или менее понятно. Непонятно, почему у вашего первого диалогового сообщения такой заголовок "Даже не знаю, что сказать".
По-видимому, я совершил насилие над вашим принципиально предметным сознанием: в рефлексию вы вышли, свою проблемную ситуацию описали, на мой вопрос абсолютно внятно ответили, но зачем это вам нужно, не знаете. Так ли?
Давайте доведём нашу коммуникативную ситуацию до ясности.

После "систематических" ляпов в отношении понимания вас я при нынешней переписке с вами потерял всяческие ориентиры в адекватности своих ответов. Отсюда и моя неуверенность.

А ведь обратная сторона этой неуверенности - это уверенность в понимании если оппонент не орёт как резаный и не лупит за непонимание наотмашь - написал я и отправил сообщение.
Но потом малость пораздумал и решил, что говорю ерунду.
Ведь ваша "неуверенность" в даном случае относилась вовсе не к ситуации коммуникации, а к собственно вашему сознанию.
Я спросил - какова ваша проблемная ситуация.
Первое, что вы подумали, это какая может быть в ... проблемная ситуация. Что он несёт! У меня есть масса интересных соображений, которые я готов тоннами сбрасывать с высоты стратосферы по принципу "на кого бог пошлёт". И тут-то и родилось название "Даже не знаю что ответить".
Но посидев так с минуту, вы решили, где наша не пропадала, и изобразили свою ситуацию знания как ситуацию незнания.
Так?

Вначале, формулируя ответ на вашу просьбу дать фрагменты моей деятельностной ситуации, я хотел было обрисовать не только её проблемные стороны, но и то, что можно назвать "онтологическими допущениями", или, как вы говорите, "дацзыбао", одновременно их ставя под сомнение (поскольку требовалось посмотреть на них проблематийно, а не дацзыбайно).
Потом увидел, что выходят непролазные дебри, подумал, что вряд ли вы просили меня именно об этом - в данной ситуации это нафиг никому не нужно, написал "Не знаю, что сказать", и в конце концов оставил только два этих проблемных вопроса, на которые я действительно не знаю, как отвечать, а вовсе не обозначаю в вопросительной форме свои утвердительные соображения.

Мы типа разговариваем. Выпить водки, что ли!..
Нет, не буду шутить, хотя чувствую себя на подъёме.
Итак, давайте пообсуждаем то, что вы обозначили как свои проблемы.
Попробую изобразить то, к чему толкаю вас, да и просто интересно, когда обсуждаешь непонятное.
1) как изобразить онтологическую схему общества социальной справедливости?
и
2) что такое прогрессия общественного целого?
С чего начнём?

Начать, пожалуй, лучше с наиболее общего вопроса - о прогрессе целого.
И если раскрывать его в вопросных конкретизациях, то я их вижу такими:

- Каковы законы (или квазизаконы - раз уж речь о деятельности) нормального функционирования и развития человечества как целого?
- Функционирование и развитие противоречат друг другу или дополняют? Или вообще не связаны между собой?
- Корректно ли говорить о развитии общественного целого? Может, развиваются только отдельные части этого гетерохронного, гетерогенного, гетерархированного образования - человечества?
- Что такое человечество как объект? Как соотносятся в нём естественно-историческое (в виде констелляции социальных условий) и искусственно-проектное (волевое целеполагание)?
- Осмысленно ли вообще представлять именно человечество в виде целого, если смотреть на него как на объект преобразования? Может быть, этим целым следует представить не человечество, а общественный запрос - как преобразовательную интенцию?
- В этой связи: по каким критериям различать запрос на эволюцию от запроса на революцию? Эв. и Рев. различаются в своей имманентной сущности или различие обусловлено разницей в способах рассмотрения соответствующих объектов? (Скажем, линия от досократиков до платоников эволюционна или революционна?)
- В чём сущностное отличие между успешной революцией (или эволюцией) Галилея и неуспешной - у Филопона? Только ли в искусственно-технических способах проектирования деятельности по внедрению нового и оргуправленческих методов его реализации - или прежде всего в естественно-исторических условиях, позволяющих обществу принять либо вынуждающих его отвергнуть то или иное преобразование?

А может быть, я вообще горожу ерунду? В голове туман и ничего не ясно...

Привлеку к безголовной ответственности за моноложество.

В чём выразилась на этот раз моя безответственность? Чем я помешал выстраиванию диалога?

Можно ли в принципе "помешать" выстраиванию диалога?
Зачем вы так спрашиваете? Говорили, говорили, потом - хряп! - я вижу такие-то предметные (вопросность формы ничего не даёт, поскольку вы развёртываете свою предметику в ситуации едва начавшейся беседы) конкретизации того-то - и... на кого бог пошлёт. Что с этим делать прикажете?
А если все эти чудесные вопросы вообще бессмысленны? На кой чёрт ковыряться в вашем потоке сознания?

...в том, что мои конкретизации никак не соотносятся с вашими, выраженными в ФС?
Или в том, что они в принципе неосмысленны - поскольку я не сказал, для чего они мне нужны?

Разве вы не знаете, что я безмысленный осёл, которого выводит из себя всё, что не совпадает с его представлениями?
Зачем эти риторические вопросы?
...
Ни первое, ни второе. Упрёк в том. что вы моноложник. И больше ни в чём. И, обратите внимание, несмотря на не раз уже высказанный прямо, он пролетает мимо вашего самосозерцания. И это только подтверждает его правильность.
В диалоге после первой фразы "Давайте начнём со второго вопроса" должна быть пауза чтобы узнать, что дальше будет делать собеседник.
Как только вы понеслись расшифровывать то, о чём вас никто не спрашивал, так и перешли к моноложеству.

В чём, как вы думаете, может быть причина этой автоматически возникающей монологовости? (Ваш каламбур с мужеложеством просто ужасен )

Почему вы не умеете работать?
Наверное надо занимать позицию организатора дискуссии.
Вот попробуйте.
А каламбур же специально как ужасный и задуман.

Итак, вы дали перечень фрагментов своей проблемной ситуации. Зачем вам понадобилась моя? Как вы предполагаете работать?