Фрагменты переписки САЕ и КФГ в процессе подготовки экспертной сессии:
КФГ- 23/03/10:
Алексей привет! Поскольку тематика развития в "Навигации" (пока?!) не разрабатывается, я понимаю предстоящую "Экспертную сессию" как "нулевой контактный вариант" возможного в будущем взаимодействия.
Результат минимум - получение управленческого решения нового качественного уровня, мне кажется, неотвратим - достаточно элементарной модерации.
Для меня весь вопрос в том, будет ли закодирована в оргпроекте возможность разработки тематизма развития в будущем (не в узко предметном смысле "развития энергетики", поскольку очевидно, что, будучи инфраструктурной, энергетическая отрасль не имеет смысла самостоятельного развития).
У меня такие предварительные соображения: 3 фазы (3 такта?) -
1-ая связывается с пониманием инноватики доп. "Необходимость инновационного развития энергетики",
2-ая - с системностью - здесь могут быть заложены основные перспективы разработки развития. Доп. "Системные особенности стратегии развития энергетики. Критерии развития",
3-я - сбор в программную форму - "Проект программы развития энергетики".
В тематизмах групп должны быть отражены социально экологические аспекты качества жизни. Иначе не удержать необходимый системный уровень.
САЕ – 23/03/10:
Спасибо!
Мои соображения:
1. Возникает возможность развития проекта "Навигация" ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с проектом ОЭС (Открытого Экспертного Совета. Возможность очевидна, способ соорганизации пока не понятен. Согласен, что это "первый блин" будущего взаимодействия. Но он же ДОЛЖЕН (?
) быть минимально продуман. Я не вижу в этом невозможного и даже (для начала) сложного, но не успеваю, и в этом моя легкая паника
.
2. Согласен что модерация работы экспертов должна быть минимальна, но она ДОЛЖНА (?
) БЫТЬ, как простой и четко сформулированный ответ на вопрос: «КАК предлагается построить работу, чтобы ФОРМАЛЬНЫЙ результат был гарантирован». В этом главное отличие от игр с молодежью. Кроме того, формального результата недостаточно, необходимо выйти из этого проекта с ощущением СТАНОВЛЕНИЯ ЭСО. Я ощущаю дефицит понимания КАК ИМЕННО решить эти задачи.
3. Есть мнение, что 21 век - век развития инфраструктур (или инфраструктурного развития. Почему бы не помыслить развитие России и ее необъятных и неразвитых территорий через ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ, А ПОТОМУ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ развитие инфраструктур, на которых впоследствии появляется все остальное. Но это я так, прицепился к слову
.
4. Этапы понимаю так:
1) Определение требований к программе (в том числе выделение и определение критериев развития, системности и других)
2) Определение структуры документа (пусть исходной)
3) Формирование содержания программы.
Как организовать "сбор в программную форму" пока не представляю.
А главное - не понимаю, как участвуют в этом проекте члены (?) сообщества "Навигация" и кто участвует.
КФГ – 24/03/10:
1. Энергетика как отрасль даже не "лошадь, которая развилась до состояния трупа". И в плане (пока не существующего) ПОНЯТИЯ РАЗВИТИЯ, конечно, в принципе не может "развиваться". В этом смысле говорить о "развитии энергетики" осмысленно можно только в актуальном системном залоге (где центром порождения является развитие личности).
Поэтому проективный потенциал инфраструктурности без фундирования понятием развития, основанным на идее развития личности, является реализацией воспроизводства, а не развития.
2.Каким образом обеспечить (заложить, закодировать в оргпроект) возможность содержательного развития в дальнейшем (здесь я с тобой солидарен - "формального результата недостаточно"!), если предлагаемые тобой этапы не будут содержательно тематически именованы, я не представляю - я то предложил именно содержательные имена тематизмов игровых тактов (я не настаиваю именно на таких именах тематизмов, но мысль в том, что формального именования недостаточно!).
P.S.: напоминаю про разосланную в августе 2009 "Модель понятия развития" - высылаю отдельным файлом.(с этой моделью можно ознакомиться, пройдя по ссылке, размещённой на ветке "Вопросы развития" в разделе "СМД-движение").
