Интересный вопрос вы поднимаете, Станислав.
Как вытащить человека в более высокую позицию? Причём, нюанс ситуации в том, что этот условный "человек" встроен в систему управления... Отсюда возникает дополнительный вопрос: значим ли этот нюанс в деле вытаскивания человека в более высокую позицию, и если да, то каким образом его необходимо учитывать?
Следует ли, например, воздействовать на ЧЕЛОВЕКА - или нужно направлять усилия на изменение СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ (или, в более скромном варианте, - на человека в качестве элемента системы управления)?
"Спрашивается, - говорите вы, - что в этой ситуации можно предпринять, чтобы сделать систему управления способной двигаться в будущее осмысленно и коллективно?"
Если решать этот вопрос "через ЧЕЛОВЕКА", то было бы неплохо, наверно, завести знакомство с влиятельным субъектом из элитного эшелона, сходить с ним в баню, выпить энное количество водки, поговорить "по душам", "о жизни" и т.д. и т.п. Короче, "вербануть" его со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Если же к решению вопроса подходить со стороны "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ", то необходимо, мне думается, понять, что вообще, в принципе, способно изменять, корректировать систему управления. Какие для этого существуют механизмы?
Следует ли для этого, скажем, создавать некую потенциально влиятельную группу, к которой бы власть предержащие впоследствии прислушивались бы? Это, так сказать, будет организационный вариант. Или стоит сосредоточить внимание на том, чтобы насыщать соответствующими идеями медийное пространство (блоги, газеты, книги...)? Т.е. сфокусироваться на информационном варианте...
В любом случае, мне кажется, для начала надо решить вопрос с объектом нашего предполагаемого воздействия. Что (или кого) следует считать этим объектом?

Никита, помните шиллеровского Дона Карлоса? Там главный герой, маркиз де Поза, связывал все свои надежды на изменение государства с целью осчастливить всё человечество с инфантом испанским, Карлосом, но не учёл, что король Филипп II тоже не дурак был. Я это к чему: воздействие на конкретного человека бесперспективно по-моему, большой риск просчитаться и не достичь желаемого (тому много исторических и литературных свидетельств). А вот воздействовать на систему, чтобы нужные люди в ней создавались, продвигались и занимали подходящие места, вот это самое то.

Согласен, Станислав, что означенную задачу конструктивно решать посредством ОДИ. У нас в сообществе есть опыт организации и проведения сетевых ОДИ-образных мероприятий.
Предлагаю кратко обсудить такую возможность в ближайший понедельник, 23/3/15, на площадке"Украина-Россия. Доверительный диалог". Там будет руководитель сообщества Алексей Соколов.
Я лично за! Подход у нас традиционный:проблематика-образование команды-оргпроектирование- техническая подготовка(сетевой ресурс, время, продолжительность и проч). Основные затруднения, по всей видимости, связаны с временным ресурсом, поскольку готовить игру надо конечно онлайн, а значит нужна отдельная регулярная площадка.

Алина, а можно привести массу исторических, литературных и просто житейских свидетельств, говорящих о прямо противоположном (вспомните хотя бы о "серых кардиналах", разного рода неформальных советниках, жёнах и любовницах правителей и проч.). Человек более пластичен и "человечен", нежели система, и потому лучше поддаётся воздействиям.
Однако, результативность успешного воздействия "на систему" более высока.
Как писал Освальд Шпенглер: "Наипервейшая задача заключается в том, чтобы сделать нечто самому. Вторая кажется менее заметной, но она труднее и имеет далеко идущие последствия: СОЗДАТЬ ТРАДИЦИЮ и побудить остальных продолжить её как своё собственное дело, в том же ритме и духе, высвободить поток единообразной деятельности, для которого уже не нужен первоначальный вождь, чтобы быть <в форме>".
Каким же образом возможно "создать традицию" осмысленного коллективного действия?

SU писал:
...надо ЗАТАЩИТЬ систему в обсуждение своей работы с государственной т.з.
И проектировать Игру нужно как средство для этого. Станет ли это традицией?.. А куда ему деваться, если результаты пойдут?

Понятно.
Какие аспекты такого проектирования вам представляются наиболее значимыми?

Мне кажется, Станислав, вы демонстрируете сейчас тот самый подход ВААПЧЕ, который сами же и критиковали тут нещадно на других ветках.
Идеологизированность, конечно, важна, спору нет. Но мы сейчас говорим не об идеологизированности вообще, а о ситуации идеологизации системы управления... Что это меняет? Возможно, ничего, а может, и многое. Давайте поразмыслим.
Вот ГП в лаборатории В.В. Давыдова (18 марта 1981) говорил, что чиновник - это человек, который не имеет ни принципов, ни убеждений, "он только потому и может быть чиновником, что он не относится к содержанию". Причём, это было сказано отнюдь не в порядке сожаления:
"Человек, который не раздвоился, не раздвоил своего сознания, не отделил себя от своего мышления, не может выступить организатором. Я говорю, что организуют друг друга люди, но чтобы человек мог организовать компанию, он должен освободиться от своего мышления.
Поймите, если у меня всё это есть, это вот видение мира - я знаю, как он устроен, - и оно задано моими мыслительными картинами, логосом, я не смогу никого организовать. Я же как носитель этой парадигмы, этого видения буду стоять на своём и говорить: вот истина. А другой будет говорить: вот истина. И мы столкнулись. Вот и всё".
И дальше:
"Если все участники мыследеятельности замкнуты на чистое мышление, у каждого своя картинка, они носители разных парадигм, то тогда никакой коллективной мыследеятельности быть не может. Для того чтобы была коллективная мыследеятельность, надо, чтобы была ещё организация, которая ортогональна всем этим системам парадигм. Вот вам парадокс, из которого надо исходить. И в этом весь смысл дела".
Возможна ли тут идеологизация в принципе?

SU писал(а):

Спрашивается, что в этой ситуации можно предпринять, чтобы сделать систему управления способной двигаться в будущее осмысленно и коллективно?
Конечно, ни лечить, ни учить в этой ситуации нельзя. Но может быть можно, как говорил Георгий Петрович, утащить человека в позицию, соответствующую его должности? За счет ОДИ-форм, например?
=

SU: "Чтобы выделить значимые аспекты проектирования, нужно четко представлять онтологию этого странного дела: когда маленького человечка делают большим. Для меня это пока самое важное.
Единственное известное мне средство этого - идеологизация. Но мыслимо ли осуществлять её в рамках ОДИ? Возможно, придётся создавать типологию личностей по ортогоналям идеологизированность (+/-), актуализация идеологизированности (+/-)
Сама по себе идеология этого дела состоит в том, что мы можем и должны быть хозяевами"

Филиппыч: Но если говорить об ОДИ, то она потащит всех и "хозяев" и "хозяйство", поскольку быть в игре и одновременно использовать её как средство, с моей точки зрения, принципиально невозможно. Отсюда и проблемы. Это ни в коей мере не отрицает ни "идеологизацию" (я за "идеологизацию"!), ни создание "типологии личностей" (я тоже за!) - хотя чтобы выйти к основанию этой типологизаци, мне кажется, сперва необходимо зафиксировать соответствующие проблемы и пройти проблематизацию

Solonov Nikita писал(а):
цитируя ГП:
Поймите, если у меня всё это есть, это вот видение мира - я знаю, как он устроен, - и оно задано моими мыслительными картинами, логосом, я не смогу никого организовать. Я же как носитель этой парадигмы, этого видения буду стоять на своём и говорить: вот истина. А другой будет говорить: вот истина. И мы столкнулись. Вот и всё".
И дальше:
"Если все участники мыследеятельности замкнуты на чистое мышление, у каждого своя картинка, они носители разных парадигм, то тогда никакой коллективной мыследеятельности быть не может. Для того чтобы была коллективная мыследеятельность, надо, чтобы была ещё организация, которая ортогональна всем этим системам парадигм. Вот вам парадокс, из которого надо исходить. И в этом весь смысл дела".
Возможна ли тут идеологизация в принципе?

Спасибо большое, Никита за вопрос! Поскольку он приводит к другим вопросам: "Что такое "идея", "идеологизация" и "идеология"? Ответы из Википедии не канают, т.к. не рассматривают необходимость рефлексии и осознания "идеи". Ведь без осознания и критериализации истинности "идеи" разве может какой бы то ни было "носитель" быть носителем идеи и идеологии?
Ортогональность же организации относительно систем предметных парадигм только обостряет необходимость идеологизации, поскольку сама "идея" ортогональности есть организационная идея!

Идеологизированность как необходимое условие для занятия позиции хозяина, конечно, принимается. И сама по себе синонимия «высота позиции»=«хозяин» тоже принимается.
Только, боюсь, в эту позицию нельзя втиснуть организацию/группу/коллектив/систему управления.
Я хочу сказать, невозможно идеологизировать коллектив, воздействуя на неидеологизированный коллектив. Идеологизированным, мне кажется, коллектив может стать только из организации уже идеологизированных людей.
Поэтому затея "затащить систему в обсуждение своей работы с государственной т.з." мне представляется бесперспективной.

SU писал(а):
Умно и круто, Никита.
сейчас идёт смысловое нащупывание возможных путей решения ПРОБЛЕМЫ маленькости людей уже находящихся в системе управления, их несоответствия занимаемой должности.
....Понятно, что нужно воздействие, но тут поистине надо быть гением, чтобы уже в этом исходном пункте говорить о жесткой оппозиции между воздействием «на человека» и «на систему». Не понимаю я этого пока, извините.
....
....Одним словом, чтобы можно было отнестись к вашему смыслу:
– либо разведите эти два случая (воздействие на человека и на систему) теоретически;...
....– либо укажите на конкретное заблуждение конкретного человека, устранить которое вы стремитесь.

Филиппыч: можно рассматривать "треугольник: "личность - группа - общество", стянутый "системностью" как качеством, обеспечивающим определённый (не исчерпывающий!) модус воспроизводства взаимоотношений этих топов, поскольку не только личность действует на группу и общество , но и попарно наоборот. При этом, по видимому, воспроизводство требующейся "системности", в свою очередь зависит от качества рефлексии и рефлексивных отношений.
В плане субъектности, личность несёт более широкий спектр действий - не только воздействие на "группу" и "общество", но и, благодаря рефлексивности, на саму себя.

Рассматривать-то можно. Но дело не в "рассмотрении", а в складывании, формировании такого индивида, который бы "знал" свое место, окружение этого места (кооперация, чувствовал бы других индивидов). "Общество" при этом находится не в треугольнике, а в связи-значении той молекулярной структуры, которую можно выразить как индивид-группа(коллектив)

Итак, вопрос: как превратить маленького бюрократа в большого государственного деятеля?
Прежде всего, я думаю, он должен ощутить - что называется, кожей почувствовать - свою МИССИЮ, историческую масштабность своей социокультурной роли.
Стало быть, надо расширить его мировоззренческие горизонты. Выкорчевать из его сознания приверженность местечковству и сиюминутности.

SU писал(а):
1.
Было бы здорово, если бы вводимые мыслительные средства сразу соотносились с ситуациями их применения;
сейчас действительно трудно сообразить, где может сработать, или какую проблему разрешить ["треугольник": "личность – группа – общество", стянутый "системностью" как качеством].

Модель неситуативна, согласен. Она фиксирует логический принцип связей и отношений указанных топов.
Зачем тогда я её вбросил?
А какова собственно ситуация?

SU:"сейчас идёт смысловое нащупывание возможных путей решения ПРОБЛЕМЫ маленькости людей уже находящихся в системе управления, их несоответствия занимаемой должности".

Мне то кажется, что указанная проблема пока только обозначена. И пока она не получит логического выражения, фиксирующего соответствующее пространство возможного вопрошания, соответствующие задачи не будут поставлены, а, следовательно, и проблема не получит решения.
А рассмотрение 2 линий воздействия - "на человека" или на "систему", мне кажется, конструктивно дополнять указанным "треугольником".

SU писал:
Давайте исходить из того, что среди людей сегодня немало воспитанных в российско-советской культуре, и что они, до того, как встроили себя в корпоративную логику, были достаточно высокими людьми... но не знали об этом. По крайней мере, я только на это и рассчитываю.

Давайте. Давайте попробуем напомнить жирному коту, что он является потомком саблезубого тигра. Только как это сделать?
Как высокую позицию из разряда красивого лозунга перевести в разряд личностно переживаемого действия?

И когда вы выражаете свою надежду, то связываете её с той самой способностью переживать общественное как личное, сохранившейся, паче чаяния, в качестве рудимента у верхушки ДНР?
И чтобы взрастить в ней способность мыслить и действовать, исходя из такого переживания, надо убрать с их душ всю грязь современно-наносного? (задача идеологизации)

Каким же образом, исходя из этих задач, надо строить идеологизацию?
Мне видится только один вариант: как поступают с алкоголиками - их надо "закодировать", только не от выпивки, а от грязи.
Но как осуществить это "кодирование"?

"Можно ли идеологизировать того, у кого нет пространства идеального?" - По условиям задачи оно ЕСТЬ - в виде рудимента.

"Может быть, стоит подумать о процедуре ОТСЕВА тех, у кого этого пространства нет, от тех, у кого оно забыто за ненужностью?" - По условиям задачи надо ВЫТЯГИВАТЬ низких ввысь.

Конечно. Вопрос о возможности идеологизации можно считать закрытым. Равно как и вопрос о её необходимости.
Итак, спрашивается: как стимулировать вхождение в высокую идеологию того, кому она в принципе не чужда, но кто уже привык обходиться без неё - раз, и кто встроен в безыдеологическую систему управления - два?

О! Точно.

Итак. Означает ли это, что мы должны заблокировать движение вправо и стимулировать движение влево?

Вы хотите сказать, навигаторы не понимают, что они хотят получить при обсуждении социокультурного самоопределения - и потому молчат?

Отличный способ!
Его будем применять как блокировку отхода вправо и стимулирования движения влево?